最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三九五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月二
日第二審判決 (八十六年度上訴字第一○八六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十五年度偵字第一六九○四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人原為建築工人，因建築業不景氣而失業，
嗣以每月新台幣 (下同) 二萬五千
元之薪資受僱於乙○○，擔任收帳工作，不知乙○○以經營高利貸為業。又上訴人本
身無
資力，未貸以他人金錢，自無獲得顯不相當之重利，亦不知上開行為即係幫助他
人犯罪，故上訴人無犯罪之
故意，請從輕量刑云云。
惟查原判決撤銷第一審關於甲○○部分不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同常業
重利罪刑，已敘明所憑之
證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，
乃事實審法院
之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意
指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定乙○○ (乙○○部分詳
後述) 自民國八十五年六月上旬起，在中國時報刊登廣告，出借現金供人週轉，並以
○四─0000000號電話為連絡工具，轉接至台中市○○區○○路二段二巷三十
三弄六十號住處之0000000號電話，經營金錢貸放業務，乘他人急迫，貸以金
錢，而取得與
原本顯不相當即每一萬元每十日收取一千五百元之重利 (折合週年利率
百分之五百四十，即月息四十五分) ，並以之為常業 (已於八十五年六月二十日乘陳
文松急迫貸以二十萬元) 。嗣自八十五年七月初起以每月二萬五千元之薪資僱用有共
同犯意之上訴人甲○○在上址擔任放款、收款及接聽電話等業務，共同以重利為常業
，而於八十五年七月間乘林明發急需現金週轉之際，先後二次各貸以五萬元。其中陳
文松已於八十五年七月十日、同年七月二十二日及上訴人到職前之八十五年六月三十
日各交付三萬元利息，及於八十五年七月二十三日再交付六千元之
遲延利息，共已取
得九萬六千元之重利。嗣因陳文松繳不出利息，乙○○另對陳文松犯
妨害自由罪 (詳
後述) ，而於八十五年九月二十四日經警查獲前揭重利行為。上訴人甲○○被查獲後
，又自八十五年九月底起，仍基於同前常業重利之犯意，復以每月二萬五千元之薪資
受僱於經營金錢貸放業務，亦以重利為常業之楊晉嘉 (
另案處理) ，在台中市○○路
○段○○○巷○○○號，擔任放款、收款及接聽電話等業務，共同乘董麗珍、賴俊宏
、顏素嫻、黃來春、江昭佳等人急迫，貸以金錢，詳如原判決附表三所示，而取得與
原本顯不相當即每一萬元每十日收取一千五百元 (折合週年利率百分之五百四十，即
月息四十五分) ；或每一萬元每十日收取一千元 (折合週年利率百分之三百六十，即
月息三十分) ；或每七萬元每十日收取五千元 (折合週年利率百分之二百五十七餘，
即月息二十一分餘) 之重利並以之為常業，至八十五年十一月十四日再度
為警查獲等
情。已敘明前揭事實已據上訴人甲○○
坦承不諱，核與被害人陳文松、董麗珍、賴俊
宏、顏素嫻、黃來春、江昭佳等及
共同被告乙○○、楊晉嘉等人供述之情節相符，並
有中國時報廣告影本一紙及陳文松、林明發之借款資料、本票、保管條等
扣案可稽。
並說明上訴人先後與乙○○、楊晉嘉等乘他人急迫貸以金錢，所收取之利息遠高於法
定最高利率週年百分之二十以上，係取得與原本顯不相當之重利。又以上訴人等在報
紙上刊登廣告，招攬不特定之人前來借款而獲取重利，顯係以之維生，為其所憑之證
據及認定之理由，已於理由內詳加說明。按上訴第三審法院之案件，是否以判決違背
法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上
訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三
審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回
。本件甲○○上訴意旨否認有犯罪之故意及辯稱不知共犯乙○○等人以重利為常業云
云，乃單純事實之爭執。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何
種法則或如何適用不當，且對於原判決究竟如何違背法令並無一語道及，其上訴自屬
違背法律上之程式，應予駁回。
二、乙○○部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人乙○○因常業重利、妨害自由等罪案件，經原審判決後，於民國八十六年
十二月十二日送達於上訴人 (寄存送達) ，有
送達證書附卷
可按，其上訴期間，因上
訴人居住於
原審法院所在地，無
在途期間可言，截至八十六年十二月二十二日即已屆
滿，其期間之末日又非星
期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至同年十二月二十六
日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日