最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一三九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十三日第二審更審
判決（八十六年度上更㈡字第七二五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十二
年度偵字第二六○九、二八九六、三二七○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於甲○
○
諭知無罪之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人甲○○連續幫助為他人處
理事務，
意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪
刑。係以原判決事實欄
所載之
犯行，
業據上訴人於法務部調查局宜蘭縣調查站（下稱
宜蘭縣調查站）調查時及檢察官
偵查中供承甚詳。而已判處罪刑確定之同案被告黃新
乾於宜蘭縣調查站調查時亦已
坦承不諱。並經
證人即上大營造事業股份有限公司（下
稱上大公司）會計林淑貞於檢察官偵查中供證屬實。且有會算表及黃新乾與上訴人以
倒填日期寫立之協議書等影本在卷
可證。已敍明所憑
證據及認定理由。對於上訴人於
審理時否認犯罪，辯稱：民國八十一年間後期，因鋼筋嚴重缺貨，造成價格上漲，各
地紛紛趕工，工資亦上漲，上大公司屢有付款遲延，因調度供貨關係，我才與黃新乾
達成協議，由上大公司預付一百公噸之鋼筋貨款，
乃分四次請領預付款，
嗣由黃新乾
要求補寫協議書以為憑據。因宜聯鋼鐵股份有限公司（下稱宜聯公司）與上大公司間
，貨款及預付款尚未結清，此舉非但使宜聯公司維持原價供貨，上大公司亦可維持工
程正常進度，我依……黃新乾之合理指示全力配合，無法私自推測預付鋼筋為私人運
用，我縱因過於信任黃新乾而疏於注意事務之處理，致使黃新乾有背信之機會，我既
非
故意違背任務，自不負刑責云云。何以係
卸責之詞，不足採信，而證人林淑貞於審
理時，異於其在檢察官偵查中之所供，指
訊問筆錄有誤，與實情不符等語，係事後廻
護之詞，尚難採為有利上訴人之證據，亦已依據卷內證據資料分別指駁、說明
綦詳。
原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令
之情形存在。
上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，漫指原判決有理由不備、
證據調查未盡、所載理由與事實矛盾之違法，就原審已詳加調查及原判決理由已說明
事項，為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。至上訴意旨另指證人黃政哲證述黃新乾有權決定預付款之事；證人王信豐亦證述
事前同意上訴人與客戶協調預付款，
暨證人何忠正、陳自文均
結證與宜聯公司交易，
有預付款情事，何以不足採為上訴人有利之證據，原判決未於理由內有所說明，不無
判決不載理由之違法
一節。
稽之卷內證據資料，證人黃政哲、王信豐、何忠正、陳自
文固
足證明宜聯公司與客戶交易確有預付款情事，但本件非關預付款之事，原判決已
於理由內詳加說明，雖未敍及證人等之所證，何以不足採為上訴人有利之證據，亦難
認其有何違法。綜上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件雖係
刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日