最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○四號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十六日第二審判決
（八十六年度上訴字第二六五八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第八五一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係苗栗縣苗栗市公所約僱人員，擔任公墓巡查及承辦公
墓使用申請案件審查業務，為依據法令從事公務之人員，竟
意圖為自己
不法之所有，
並基於概括之犯意，自民國八十二年十月十四日起至八十四年六月二十九日止，連續
利用職務上保管之苗栗市公所所印製「公墓地及火葬場使用費收據」及「苗栗市一般
公墓使用許
可證」空白簿冊之機會，
偽造如原判決附表一所示上載有經收人苗栗市公
所職員林淑珍姓名之苗栗市公所規費征收章，乘附表二所示黃吉春等人向苗栗市公所
申請使用公墓地造墳，連續於原判決附表二所示之時間，或在苗栗市公所或在苗栗市
公墓地上或在申請人之住宅等處所，以可代為繳納公墓地使用費為由，向如同上附表
二所示之申請人或其等委託代辦之造墳泥水工陳勝金、陳進添、張恭榮、張坤金等人
詐得如同上附表二所示之金額，再以偽造之上開苗栗市公所規費征收章蓋於其所保管
之上開「公墓地及火葬場使用費收據」上，而偽造上開收據後，交付予如同上附表二
所示之申請人或其等所委託之造墳泥水工轉交予申請人，或遲未交付收據予申請人，
足生損害於苗栗市公所及林淑珍。
嗣於八十四年七月間因業務交接，為苗栗市公所人
員發現，上訴人始向法務部調查局苗栗縣調查站投案，並
自白犯罪
等情。因而維持第
一審論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠卷查上訴人始終否認有偽造如同上附表一
所載之「苗栗市公所規費征收章」
，辯謂：「卷附之苗栗縣苗栗市公所『公墓地及火葬場使用費收據』係陳勝金在空白
收據上蓋好上開規費征收章後交伊填寫」，並於八十五年十月十五日在第一審法院具
狀
聲請傳訊
證人謝吉祥、楊雲基、郭豐鈞、郭勝城、胡文彥、張良銓、涂榮輝、楊明
錦、葉秀英以證明其所辯屬實。
乃原審未傳訊該等證人，亦未說明不予調查之理由，
顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡
稽之卷內資料，邱春光於
偵查中證稱：「申請費
新台幣（下同）一萬六千元交給陳勝金，收據及許可證亦是陳勝金交給我」（見偵查
卷第一三四頁）、林建德稱：「向市公所申請的錢及做墓的錢共十二萬元是交給陳進
添」（見同上卷第一三六頁），
足證邱春光、林建德之公墓地使用費並非由上訴人詐
取；且上訴人復否認有向如同上附表二所示編號劉立金、編號劉安鳳收取使用費
，亦否認有交付收據予如同上附表二所示編號等所載之被害人
。乃原審未
傳喚該等被害人詳加調查，遽以「上訴人於投案之初已坦陳其情不諱，茲
於審理中
翻異前供，顯係避就匿飾之詞」云云，認定上訴人有向上開被害人等詐取錢
財，亦有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違誤。㈢刑法上
所稱公印，係專指表示
公署或公務員資格之印信而言，如機關內收發室之圖記，僅足為該機關內一部分之識
別，不足以表示公署或公務員之資格，不得謂之公印。本件如同上附表一所示偽造之
「苗栗市公所規費征收章」，並非表示公署或公務員資格之印信，不得謂之公印。原
判決認上訴人此部分所為係犯偽造公印罪，自有
適用法則不當之違法。㈣刑法第六十
二條所謂未發覺之罪，凡有偵查犯罪職權之公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯
罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。卷查法務部調查局苗栗縣調查站於八十四
年八月十五日製作上訴人筆錄時，曾問上訴人「你於八十四年七月十日前來本站投案
自白……？」（見偵查卷第六頁背面），但筆錄內並未有該管有關機關是否已知悉犯
罪事實，或犯罪人之記載。苟上訴人於八十四年七月十日向前開調查站投案時，有偵
查犯罪職權之公務員，尚不知有此犯罪事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何
人，則上訴人八十四年七月十日之投案，合乎
自首要件，依法應減輕其刑。究竟實情
如何？自應向該管有權
偵查機關詳予調查，以憑認定。乃原審未予究明，遽認「上訴
人係於八十四年七月間因業務交接，為苗栗市公所人員發現，上訴人始向法務部調查
局苗栗縣調查站投案，並自白犯罪，核與自首要件不符」云云，
難謂適法。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日