最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○五號
上 訴 人 甲○○
李埾培
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十日第
二審判決（八十六年度上訴字第二六三○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一二二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人李埾培與甲○○二人，基於共同
意圖為自己不法所有之概括
犯
意聯絡，由李埾培計畫後，即與甲○○謀議用強暴方法，利用夜間僻靜時地，搶劫計
程車供己使用，並預備以所劫得之計程車，搶劫他人財物以共同花用。遂於民國八十
六年五月十九日凌晨零時二十分許，由李埾培準備童軍繩、膠帶、玩具手槍、手銬等
物，在高雄市○○路、復興路口處，攔得王海琦所駕駛之車號00－000號計程車
，佯稱欲搭至高雄縣○○鄉○○路處，
迨行至半途，李埾培即藉詞小解，司機王海琦
依所請停車後，李埾培即持預藏之玩具手槍抵住王海琦頭部，甲○○則持手銬銬住王
海琦之雙手，致王海琦無法抗拒，強取王海琦之手錶及皮包各一只放置於後座背墊後
喇叭旁，隨將其推至後座，由李埾培看守，甲○○則奪車駕駛，行○○○鄉○○路時
，二人惟恐被人察覺，更以膠布封住王海琦之眼、嘴，將之拖放在後車箱內，於當日
凌晨二時許，將車開往李埾培所承租位於高雄市○○○路○○○號之租車行，然後拉
下鐵門，將王海琦帶往地下室，再用白色童軍繩反綁其雙手及雙腳，命之橫躺勿加妄
動，並喝斥稱要向其「借」車五、六小時，隨後兩人即再持玩具手槍駕駛所劫得之計
程車外出兜風，並蒐尋高級轎車預備強盜財物，
惟於當日二時三十分許，因王海琦奮
力脫困報警，警方
乃循線在高雄市○○○路○○○號前，將正在打公共電話之李埾培
逮獲，隨後並在和平路與三多路口處將駕車之甲○○攔獲。並扣得如原判決附表所示
之物
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖為自己不法所有
，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，
其判決當然為違背法令。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告
確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪之資料。卷查上訴人等始終否認有強劫被害人王海琦之手錶及皮包之事實，而被
害人亦無片言隻字指訴上訴人等有上開
犯行，其於原審調查時
結證稱：「關於手錶、
皮包都與他們（指上訴人等）所講的一致，他們有說，他們不會動我的東西」（見原
審卷第三十七頁）。乃原判決於事實欄內認定「上訴人等強取王海琦之手錶及皮包各
一只放置於後座背墊後喇叭旁」，而於理由一內則謂「右揭犯罪事實
業據上訴人等於
警訊及檢察官初訊時
坦承不諱，核與被害人王海琦於警訊及本院調查時所指證情節相
符」云云，資為論處上訴人等強取上開財物之證據，其認定之事實與所採之證據，顯
不相適合，
難謂合法。㈡被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他
不正
方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正方法，並非自
由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否與事實相符，因其非
適法之證據，即不得採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑
求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。卷查李埾培於八十六年十二月二十七日所提
答辯狀主張「當時約凌晨三時，警員將伊帶往高雄市政府警察局苓雅分局三多派出所
，先是三名警員一陣拳打腳踢，後命脫去全部衣物，抱膝坐於預先置於地上之睡袋，
並用柔道使用之腰帶綁緊手腳，後用鋁管穿過雙膝內側，再置於兩台電動玩具之間，
呈倒吊形狀，且矇住雙眼，用濕毛巾掩住口鼻，先是澆灌清水，再之灌辣椒水，接而
是汽油……」云云（見原審卷第五十七頁背面至五十八頁），抗辯警局自白筆錄是被
刑求逼供，
而非出於自由之陳述，應不得作為判決之基礎。原審對於李埾培此項抗辯
，是否實在，全未調查，遽資為論罪之證據，尤難謂洽。上訴人等
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日