最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月三十日第二
審判決（八十六年度上訴字第一六○一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一二八五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係中國石油公司高雄煉油總廠（下稱高雄煉油總廠）修
護二課課長，職掌該單位設備維護等工作，為依據法令從事公務之人員，緣民國八十
一年六月間，晉安機械工程有限公司（設於高雄市○○區○○○路○○○巷○號，負
責人為張明隆，下稱晉安公司）攬得高雄煉油總廠「塔盤零星檢修及壓力容器試水壓
工作」工程（工程案號第ＤＤ八一○二七號，下稱本案工程），並將部分工程轉由蔡
宗霖所開設之辛陽工程有限公司（下稱辛陽公司）承作；八十二年四月十二日，蔡宗
霖完成上開工程中之「塔盤清理」作業項目，並以點工計價方式請款時，將實際施工
人數呈報為二百三十人次，惟遭上訴人核實刪減為七十三人次，蔡宗霖認上訴人
故意
刁難，即於八十二年七月間某日下午，夥同工頭陳冬青前往高雄市○○區○○○路三
十二之三號上訴人住處，對上訴人行賄現款新台幣（下同）二萬元及價值各八千二百
元與一千二百元之高麗蔘禮盒與蘋果禮盒各一盒，上訴人竟仍基於收受賄賂之意而收
受之。
嗣前開工程完工後，於八十三年八月間，上訴人於承攬商評核表上將晉安公司
評核為五十六分，致晉安公司遭高雄煉油總廠處分停止投標權三月，蔡宗霖知悉後，
便向負責前開工程之中油員工揚言大家走著瞧等語，引起上訴人心虛，遂於八十三年
九月三十日，
攜帶現款二萬元與高麗蔘禮盒一盒向高雄煉油總廠政風處
自首，並坦承
上開
犯行接受裁判
等情。因而維持第一審論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於
職務上之行為，收受賄賂罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接
審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。本件原審採為判決基礎之
重要證據高雄煉油總廠八十五年一月三十一日修字第Ｃ00000000號函，於審
判
期日，並未向上訴人提示、宣讀或告以要旨（見原審卷第一四四至一四六頁），使
其有辯解之機會，
顯有應於
審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈡次
按有罪判
決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於
適用法律有關之重要事
項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由
，始足為適用法律之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。
如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第
十四款規定，其判決當然為違背法令。原判決理由記載蔡宗霖行賄之目的，係因蔡宗
霖於呈報點工人數請款時，遭上訴人刪減為七十三人，為求寬減施工人數，才行賄上
開現款與禮盒云云（見原判決理由壹之二第二點），然而事實欄並無此項
意圖之記載
，其理由之說明已失所依據。再原判決理由貳之二說明關於行賄之過程，則謂蔡宗霖
供明：「我送禮是為了自己施工方便而已，至甲○○住處時，並未談到承包工程的事
」，復與前述理由說明，前後矛盾，亦有違背法令。㈢貪污治罪條例修正後之第十條
及修正前之第九條均規定「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依
情節分別
沒收或發還被害人」。第一審判決對於現款二萬元、高麗蔘禮盒一盒及蘋果
禮盒一盒，雖於判決主文分別為追繳之
諭知，但未依
上揭規定分別
諭知沒收或發還被
害人，顯有疏漏，原審未予糾正，率爾維持，同屬違誤。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日