最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四○八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國
八十六年十二月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第四三三
號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第二四
三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，本有斟
酌取捨之權，苟其取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不得任意
指為違法，而據為
適法之第三審
上訴理由。本件原判決依憑
告訴
人羅○花於警訊、
偵查及原審之指訴，認與
證人周○雲所證：伊
看到上訴人甲○○自
告訴人身上爬起來，當時告訴人未著衣物在
哭泣，伊知道告訴人被強姦
等情相符，上訴人於原審亦承認與告
訴人羅○花及證人周○雲係認識不久之朋友，並曾在台東縣○○
鄉○○○村○○街○○○號二樓租處提供安非他命予
彼等二人吸
用之事實等證據資料，認定上訴人認識十二歲以上，未滿十四歲
之告訴人（民國000年0月0日生）後，竟於八十五年十月間
某日晚上，在
上揭租處，施暴以手腳強行壓制告訴人並
脅迫恫稱
如不順從將予殺害，致使告訴人不能抗拒，而強姦得逞等情。因
認第一審依刑法第二百二十一條第一項之規定，判處上訴人
有期
徒刑七年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，
已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人
所辯伊不曾帶告訴人至上揭租處過夜，亦不曾與告訴人發生過性
關係，因伊曾在租處提供安非他命予告訴人及周○雲吸用，
彼等
懷疑係伊報警告密，故挾怨報復，且伊身上有刺青，伊如確有強
姦
犯行，羅女又何以未能指出伊身上特徵云云，不足採信。已依
據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法
令情形存在。
上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，任憑己見，
仍執陳詞，就原審採證認事職權之合法行使，漫事爭執，或為單
純事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。依上說明，其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日
Ｃ