最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四一六號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 黃呈祿
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十一日
第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第三四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十一年度偵字第七五七七、八○六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○、
甲○○共同連續依據法令從事公務之人員
侵占公有器材罪刑，固非無見。
惟查㈠依原判決附表㈠所示次序十、十一、十三、十七號
所載，上訴人等侵占提領裸
管直徑六吋之阻焊鋼管共計一千六百二十公尺，
乃原判決附表㈡編號二號卻載該部分
共盜賣一千四百公尺；依原判決附表㈠所示次序一至四號所載，上訴人等侵占提領及
溢領裸管直徑八吋之阻焊鋼管共計一千零七十一公尺，乃原判決附表㈡編號一號卻載
該部分提領及溢領共一千五百五十一公尺；依原判決附表㈠所示次序十二、十四、十
五號所載，上訴人等侵占提領裸管直徑十吋之阻焊鋼管共計六百三十公尺，乃原判決
附表㈡編號三號卻載該部分共提領四百五十公尺；依原判決附表㈠備考欄所載，上訴
人等侵占提領之阻焊鋼管總計四千七百十九公尺，然依原判決附表㈡所載計算，其提
領之數額總計為四千七百九十九公尺；原判決主文記載未追回之鋼管直徑六吋者有八
百零三點三四公尺，乃原判決附表㈡編號二號卻載未追回之數量為八百零三點八四公
尺，均不相符合，究竟事實如何﹖仍待調查審認。㈡原判決事實欄認定上訴人甲○○
另
偽造如原判決附表㈠所示次序九、十八號（領料單編號：ＬＰＣ五○一二、五二○
一號）兩張領料單交付上訴人乙○○（見原判決四頁），然理由內採用
證人蕭銘家於
法務部調查局高雄市調查處調查中供述：「去年甲○○到底領多少，我認為很難查，
從今年（指八十一年）元月起（原判決誤載為六月起）），就我所記載的，甲○○所
領的油管有多領二五八米，但有兩張領料單至今未領」等語（見原判決十頁）及其提
出之領料紀錄表影本所載「已收料單、待領」觀之（見八○六○號
偵查卷一一九頁）
，似謂該二張領料單係交付蕭銘家。其事實之認定與理由，不相
適合，
難謂無理由矛
盾之違法。㈢原判決事實欄認定賈泰立於八十一年二月二十七日，前往高松包管場，
欲取回請領六吋柏油鋼管之領料單，於找尋該領料單時，發現未用印之領料單云云（
見原判決五頁），理由內並未說明所憑之
證據及認定之理由，尚嫌理由不備。㈣上開
蕭銘家提出之領料紀錄單影本，載有上訴人甲○○於八十一年二月十九日，提領直徑
六吋之鋼管四百二十公尺（見同上偵查卷一一九頁），此部分是否亦為上訴人等侵占
，原審未見調查，判決內亦無說明，殊有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知
無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日