最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四一八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因林月卿自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
六年十二月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一四五七號，自訴案號：台灣
台中地方法院八十五年度自緝字第六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審依憑
自訴人林月卿（上訴人之岳母）之指訴，核與
證人即上訴人甲○○之
配偶陳湘台、及陳建宏證述之情節相符；且上訴人於第一、二審審理中亦供稱：「因
跟會我太太不曉得，過去我如果要用票都會向林月卿拿，即使金額我自己填，林月卿
也在場，這次林月卿不在場，這次是支票領回來就把印章蓋好」、「因須開會錢給人
家，領到支票簿時，我沒有
告訴他（林月卿）」、「（支票）筆跡都是我的，章是向
他拿的，支票都由我替他領的，二萬四千九百元的是交會錢用的共九張，是同一次開
的，章也是同一次蓋，……其他是跟人調錢用的……」及「渠岳母林月卿並不識字，
故向來將支票交與渠妻陳湘台簽發，除附表之支票外，渠未曾在渠岳母所有之支票上
蓋用印章過」等語，與自訴人
所稱情節符合，復有大眾商業銀行台中分行八十六年五
月十四日八六眾中發字第五四號函在卷
可稽等事證，認上訴人
犯行明確。
乃撤銷第一
審判決，改判仍論上訴人連續
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑。已詳敍其所憑
之
證據及認定之理由。本件
上訴意旨略以，上訴人因借錢予友人追討無著，
祇得借用
自訴人支票週轉。無奈事後經濟陷入困境，支票退票，上訴人之金主即向上訴人及自
訴人逼債，自訴人遂不念情份，提起自訴，圖免票據責任。而自訴人於原審
言詞辯論
期日亦曾供認因被逼債而出此下策，足見上訴人所為抗辯均非虛言，原判決未採信該
有利於上訴人之供詞，亦未於理由欄內論述，顯為理由不備云云。惟查，核閱原審
審
判期日筆錄
所載，自訴人於該期日仍堅指上訴人偽造系爭支票不移，並未有供述因被
逼債始自訴上訴人犯罪，以圖免票據責任之情事。是上訴意旨指摘原審未採信自訴人
上述供詞，有所違誤
一節，自非依據卷內訴訟資料為指摘，即非合法之第三審
上訴理
由。其餘上訴意旨所云，則係徒憑己意，為單純的事實爭執，不足據以辨認原判決已
具備違背法令之形式，亦非
適法之上訴理由。
綜上所述，本件上訴違背
法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日