最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四一九號
上 訴 人 游昇奮
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年
十二月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二五八八號，自訴案號：台灣彰化
地方法院八十六年度自字第三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件分兩部分說明之。
誣告部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以上訴人游昇奮在第一審法院自訴意旨略稱，被告乙○○、甲○○於民
國八十五年五月間，
意圖使上訴人游昇奮受刑事處分，具狀向台灣彰化地方法院刑事
庭自訴
詐欺，偽稱：上訴人於八十四年三、四月間，明知黃再川、金錦莉等人所有之
房屋、土地已向彰化第二信用合作社抵押貸款新台幣（下同）七百萬元，無殘存價值
，仍持之向其等借款一百九十萬元及一百八十萬元，並設定第二順位抵押權，約定八
十四年四月四日及五月八日清償。惟屆期經其等數度展期仍無法清償。雖經上訴人同
意以抵押之房地過戶以供清償，然該房地由金錦莉之親戚陳三田、游美佔住拒不交付
，認上訴人涉有
詐欺罪嫌云云。經台灣彰化地方法院以八十五年自字第七六號判決上
訴人無罪，並由台灣高等法院台中分院
駁回上訴確定。因認被告等涉有
誣告罪等情。
惟經審理結果，認為上訴人向被告等借款一百九十萬元及一百八十萬元，而以黃再川
、金錦莉等人所有之房屋土地為其等設定第二順位抵押權，約定八十四年四月四日及
五月八日清償，惟屆期經其等數度展期仍無法清償之事實，
業據被告等供明，並經第
一審法院調閱該院八十五年訴字三九五號卷宗查證屬實；上訴人對此亦不否認。且該
法院八十五年自字第七六號判決亦同此認定。又黃再川、金錦莉等人提供其所有之房
地，設定之第二順位抵押權一百五十萬元予被告乙○○，該抵押物業經法院拍賣，被
告分文未受配清償之事實，亦有被告提出之台灣彰化地方法院民事執行處八十五年執
己字第一○四二號之分配通知及強制執行金額計算書分配表等影本各一件附卷
可憑。
雖被告
所稱或對其事實張大其詞，然並非明知無此事實而
故意捏造，甚為明顯；而上
訴人確有積欠被告等款項尚未清償，亦屬實情。依本院四十年台上字第八八號及五十
五年台上字第八八八號
判例所示，被告等之行為並不構成誣告
犯行，是不能證明被告
等犯罪。
乃維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍
所憑之
證據及其認定之理由。本件上訴人
上訴意旨略以，㈠、被告等前自訴上訴人涉
嫌詐欺罪嫌，均非事實，原審疏未詳查，細心勾稽被告等之誣告意圖。㈡、被告乙○
○之妻王貴於八十四年三月七日向上訴人收取利息，有計算單一件
可證，
足證上訴人
無須於同年四月四日、五日八日清償系爭債務，原判決認定雙方約定於上開
期日償債
一節，實與事實不符。㈢、上訴人曾於八十四年八、九月間打電話請甲○○幫上訴人
賣房子償付借款，多出來的錢再拿給上訴人。但被告等却以虛偽不實之買賣為原因，
將系爭房子移轉登記與乙○○之妻王貴所有，而經檢察官提起公訴。再者，被告等已
坦承將上訴人提供之房地估價結果，認為用以抵充第一、二順位抵押權後已無剩餘價
值，才未找錢給上訴人，亦有八十五年度訴字第三九五號被告辯護意旨狀
可稽。原審
未詳加調查，有違刑事訴訟法第二條之規定。㈣、原審未詳細調查，更而採信被告等
不實之辯詞，自有不當，難以令上訴人甘服各云云。並未具體指摘原判決所為論斷有
何違背法令，僅係專憑己見，任意為事實上之爭執，或空言指摘原判決不當，或就與
案情無關之枝節問題為爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，殊非
適
法之第三審
上訴理由。此部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
誹謗部分。
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人游昇奮自訴被告等誹謗部分之案件，係認被告等犯刑法
第三百十條及第三百十三條之罪嫌，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決被告等無罪，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提
起此部分上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日