最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四二二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 陳金堂
右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國八十七年二月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二四七七號，
起訴案號：
台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一五三○七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告陳金堂於民國八十六年七月十日，有綽號「黑松」（真
實年籍、姓名不詳）之男子攜制式巴西九二手槍、制式美製九○手槍各一枝及制式九
○子彈九顆（送驗後試射滅失七顆，餘二顆），至其台中市○○路○段○○○巷○○
號六樓家中，託其代為保管
寄藏。被告明知上開槍彈係屬
違禁物，竟未經許可，無故
予以寄藏。並將之藏放於上址天花板內，
嗣經警查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改
判仍論處被告未經許可，無故寄藏手槍罪刑。固非無見。
惟查，㈠、原判決謂被告犯罪後，槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月二十四日
修正公布，在同年月二十六日生效，比較新舊法規定，以修正前之規定較有利於被告
，依刑法第二條第一項但書，應
適用修正前之規定
處斷等語，固屬
無訛。但新修正公
布之槍砲礮彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，犯該條例第七條無故寄藏手槍罪
，經判處
有期徒刑者，應於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所，強制工作，其
期
間為三年。該強制工作自屬
保安處分之一種。而刑法第二條第二項明文：「保安處分
適用裁判時之
法律。」此為同法第二條第一項但書之特別規定。
乃原審既認被告犯槍
砲彈藥刀械管制條例第七條第三項之無故寄藏手槍罪，並量處有期徒刑，竟未依新修
正同條例第十九條第一項之規定併予
宣告強制工作之處分，徒謂本件被告既依修正前
之槍砲彈藥刀械管制條例論科，故不依修正後槍砲彈藥刀械管制條例之新規定，對被
告宣告強制工作，避免法規割裂適用云云，自屬判決不適用法則之違誤。㈡、檢察官
移送
併辦意旨（八十六年度偵字第一九四八二號）
略以，被告於八十六年六月間，另
受綽號「朝安」之友人寄藏（模型）槍彈，
為警查獲，此與本案有
連續犯之
裁判上一
罪之關係等情。此移送併辦之
犯行發生於000年0月間，係在本案犯罪行為（八十
六年七月十日）之前，前後兩次犯行（倘認所犯係同一罪名）間是否構成連續犯，自
應以該兩次行為究否出於被告一個概括之犯意為之以為斷。乃原判決竟以被告供認其
於八十六年六月間，（第一次犯行）受「朝安」寄藏槍彈係臨時起意為之云云，資以
認定「已難認其為『朝安』者寄藏槍彈，係基於概括之犯意而反覆為之」等語（見原
判決第四頁第三至第八行）並未說明其與本件（第二次）犯行間究否基於
概括犯意為
之，尚嫌理由不備。檢察官及被告
上訴意旨，均指摘原判決為不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十八 日