最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四二七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月三十
日第二審判決（八十六年度上訴字第二二六一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十五年度偵字第一五○六五、一六二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十一月五日起，在台中市○○○路四
二五號，召集每會新台幣（下同）三萬元、每月五日在上開處所開標之民間互助會，
由其自任會首。
詎上訴人於組會之初，明知謝碧娥並未參加上開互助會，竟冒用謝碧
娥名義參加一會，並
意圖為自己
不法之所有，於八十五年一月五日，在上開處所，偽
造謝碧娥標金為九千三百元之標單一紙，並偽簽「謝碧娥」署押於其上，持以參與標
會，且
予以標得該次之會款，使活會會員
陷於錯誤分別交付該次之活會會款二萬零七
百元，足生損害於謝碧娥及上開互助會之活會會員
等情。因而撤銷第一審判決，改判
論處上訴人行使偽造
私文書，
足以生損害於他人之罪刑，業已敍明上開事實已據上訴
人供承不諱，核與
告訴人即上開互助會會員董湘玲之指訴，及
證人謝碧娥（
嗣改名為
謝雅竹）之證述情節相符，復有董湘玲所提出之互助會單為證，事證明確，為其所憑
之
證據及認定之理由。而以上訴人坦承其有上開偽造謝碧娥名義標單持以標取會款之
犯行，足可認定犯罪事實，其所辯：並無犯罪
故意等語，不足採信，於理由內予以指
駁及說明。
上訴意旨略稱：謝碧娥於伊召集互助會之初，確有參加一會，嗣謝碧娥退
會，伊
乃為之繳交會款，則伊以謝碧娥名義標取會款，並無冒標及向其他活會會員
詐
欺之故意等語，指摘原判決不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體指
摘，徒就原判決已說明之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至上訴人請求
宣告緩
刑，因本件係
上訴不合法而從程序上予以駁回，無從斟酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日