最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四三三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十日第二審判決
（八十六年度上訴字第四九七二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度
偵字第一一○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上
訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本
件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於八十六年五月四日上午十一時
三十分許，至台北縣三重市○○街○○○號廖紅霞所經營之「全家便利商店」，假裝
選購日常用品一批共值新臺幣（下同）三千零八十三元，而於向收銀台店員俞倩倩結
帳時，乘其不備之際，僅丟下一百元
旋攜帶上開物品轉身往外逃逸，
嗣經報警查獲
等
情。係依據
證人俞倩倩、廖紅霞分別於警訊及
偵查中指證甚詳，並有統一發票影本附
卷
可按。因認第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，為
無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據及其認定之理
由。並以上訴人所辯其有拿一百元及身分證給店員表示要賒帳云云，但上訴人在未經
全部結帳完畢，即乘人不備強行取走財物，其有搶奪犯意至明。無論其有無表示賒欠
或留下證件，在未經店家同意賒欠前，強行取走財物，即與刑法搶奪罪之
構成要件相
同，所辯為不可採取，於理由內詳予指駁說明。從形式上觀察，所為論敘均與卷內證
據資料相符，並無認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。
上訴
意旨略以其當時身上不方便，曾向店員情商暫付一百元，並自行留下身分證影本以作
為隔日還款收回，店員確表明不同意，但因急於返家做飯，未向店員求情有以致之等
語。並未指摘原判決有何違法，僅為單純事實之爭執，自應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日