最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四四○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十八日第二
審更審判決（八十六年度上更㈡字第七一三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十二年度偵字第二一二九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○共同以
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪
刑，業已敍明係以上訴人於警訊時之
自白及共犯乙○○、李○雀（
原審法院另案審理
）
暨已定讞之陳○成等人於警訊時之供詞，及
證人即在上訴人與李○雀共同經營之華
○視聽理容院從事姦淫或猥褻行為之女服務生張○玲、徐○蘭、陳○玉、王○香、林
○鳳、蘇○、吳○娥、洪○暨男客廖○鉦、黃○枝等人之
證言，及經警當場查扣之營
業日報表、工作記時簿、保險套、營業收入等物，為所憑之
證據及認定之理由。對於
上訴人事後辯稱：伊並未參與理容院之經營，且該理容院未有色情行為，伊亦非以此
為常業等語，及其他共犯、證人事後改為有利於上訴人之陳述，認係
卸責或迴護之詞
，均非可採，亦已依據調查之結果，分別
予以指駁及說明。經核原判決取捨證據及認
定事實，與一般
經驗法則及
論理法則並無違背。
上訴意旨置其曾為之自白及原判決之
明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之
行使，任意指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又查原判決認定華○
視聽理容院為上訴人與李○雀共同經營（持股比例為三比七），而卷附之
搜索扣押證
明筆錄（見偵卷第六頁）所有人（
持有人或保管人）欄，則僅由李○雀簽名其上，然
李○雀既為各該
扣押物品所有權人之一，顯然不生影響於原判決之認定，原審就此縱
未說明，亦無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法可言，執為指摘，並非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
乙○○部分
按
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人乙○○因妨害風化案件，經原審判決後，於民國八十七年一月五日收受送
達，有
送達證書附卷
可稽，其上訴期間經扣除
在途期間二日，及期間之末日（即一月
十七日）為星期六，應至一月十九日上午即己屆滿，
乃竟遲至一月二十一日始行提起
上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
Ｍ