最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四四五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
一月七日第二審判決 (八十五年度上訴字第四○○八號，
起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署八十四年度少連偵字第二八○號、八十四年度偵字第七二九九號) ，提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○成年人與未滿十八歲之人共同未經
許可，無故
持有手槍 (
累犯) 罪刑之判決，駁回其二人之上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，
是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤
銷之原因。本件原判決於理由內說明乙○○、甲○○係成年人，與未滿十八歲之陳○
乾共同犯罪，均應依少年事件處理法第八十五條規定
加重其刑，惟事實欄並未記載其
二人係成年人，尚有未洽。又原判決係認定乙○○因不滿張復生拖欠借款，
乃與甲○
○、賴孟宏、陳○乾謀議挾制張復生迫其償債，四人共同未經許可，持有已裝填子彈
之奧地利GLOCK 19半自動制式手槍及德國MAUSER九釐米半自動制式手槍各一把，剝奪
張復生之行動自由，
嗣於民國八十四年八月九日
為警查獲賴孟宏，並扣得上開手槍二
把，及供德國MAUSER九釐米半自動制式手槍使用之九釐米制式子彈三枚 (均已因鑑驗
試射費失)
等情。至於賴孟宏受寄持有美國BERETTA 公司製九釐米半自動手槍一把及
零點三八吋制式半自動手槍子彈九枚，於八十四年十一月二十二日被警查獲，扣得該
把手槍及零點三八吋制式半自動手槍子彈三枚部分 (賴孟宏
寄藏槍彈部分，業經第一
審判刑確定) ，原判決並未認定上訴人等與賴孟宏共同非法持有，卻於判決理由內敘
稱：
扣案九釐米制式子彈及零點三八吋制式半自動手槍子彈各三枚，除其中九釐米制
式子彈三枚
業據鑑驗試射，應已耗損費失外，皆屬
違禁物，應依刑法第三十八條第一
項第一款規定
宣告沒收云云，事實與理由之記載互不一致，併有可議。㈡槍砲彈藥刀
械管制條例已於八十六年十一月二十四日修正公布，自同年月二十六日起生效。關於
未經許可持有手槍罪之處罰，修正後新法第七條第四項之
法定刑較舊法為重，且依新
法第十九條第一項之規定，未經許可持有手槍經判處
有期徒刑者，應於刑之執行完畢
或
赦免後，令入勞動場所強制工作，其
期間為三年。上訴人等行為後，
法律既有變更
，原審不及依刑法第二條第一項比較修正前後之規定 (
保安處分適用裁判時之法律，
不生比較之問題) ，以定法律之適用，亦屬無從維持。
上訴意旨雖未指摘及此，但上
開違誤，為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
Ｅ