最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林國明
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月三十
一日第二審判決 (八十六年度上訴字第二○○四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十六年度偵字第一○五九五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖營利，使人為猥褻之行為為常業
罪刑之判決。係以上訴人坦承經營美容護膚坊，僱用邱秀娘 (經第一審判刑確定) 擔
任會計、收帳等工作之事實，被警查獲之小姐邱○玲亦供認在上訴人店裡上班，是為
客人手淫生殖器，直至射精 (俗稱半套)
等情不諱，核與邱秀娘、男客黃啟洲所供情
節相符，復有黃啟洲所有內褲一件
扣案可證，而為論斷，已敘述其所憑之
證據及認定
之理由。並說明上訴人供承係因廣告業不景氣，才投資該行業，每月淨利約新台幣 (
下同) 七、八萬元，顯見上訴人係恃此為生，以此為常業。而以上訴人所為店裡僅做
純指壓，小姐與男客為猥褻行為，係小姐個人之行為，與店方無關，上訴人白天從事
廣告業，非以經營護膚坊為業等辯解，係
卸責之詞，不足採信，詳敘理由
予以指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按取捨證據與認定事實，
乃事實審
法院職權之行使，其對證據
證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未
違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不容任意指
為違法。原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，既已
闡述明晰，核與
證據法則又無違背。而依卷證所示，原審業於審判
期日向上訴人提示
邱秀娘之筆錄 (誤將邱秀娘書為邱秀娥) ，依法踐行調查證據程序，有民國八十六年
十二月二十三日審判筆錄
可按 (見原審卷第二六頁) 。又上訴人係自八十六年五月十
八日起僱用邱秀娘，店內之服務小姐共有六位，收費標準為每二節八十分鐘，收費一
千六百元，
迭據上訴人與邱秀娘供陳明確 (見偵卷第五、十四、十五頁，八十六年八
月十五日警訊筆錄) 。上訴人經營俗稱半套之猥褻按摩，其收費較純按摩為高，乃
公
眾週知之事實，依法
無庸舉證。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，謂原審未
就邱秀娘部分踐行調查證據程序，關於收費標準及邱○玲何時上班之敘述，與所採用
之證據不相
適合，又認定收費較純按摩為高，似乏依據，且未傳訊邱○玲查證上訴人
有無授意，均於法有違云云。對原審認事採證之職權行使，及無關判決主旨之枝節問
題，任意指摘，所指原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形
不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
Ｑ