最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四四七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月
十五日第二審判決 (八十六年度上訴字第二二九六號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵緝字第八一四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖供行使之用，而偽造有價證券 (
累犯) 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人於第一審
自白犯行不諱，
核與
告訴人吳耀亭及
證人沈金龍、沈李麗玉、葉金田指訴情節相符，並有莊福智之身
分證、本票、切結書、土地登記申請書、抵押權設定契約書等影本
可稽為論斷，已敘
明其所憑之
證據及論斷之理由。而以上訴人
翻異之供述，係
卸責之詞，不足採信，詳
敘理由
予以指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨，置原
判決所為明白之論斷於不顧，謂上訴人係被人逼迫才涉案云云，徒為事實上之爭辯，
並請求調查其所謂之新證據，而對原判決究竟如何違法，並未依據卷內資料具體指明
，顯非以判決違背法令為
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日