最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四五七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二十
三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三五九號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第一八七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○係丞睿貿易有限公司之負責人，於民國八十二
年六月間，與任職報關公司之黃文棠（另由台灣基隆地方法院檢察署偵辦中）二人基
於共同之
犯意聯絡，由黃文棠以進口辣椒乾名義向基隆關稅局申報進口，並由長春號
商船自香港某處裝箱，貨櫃中夾藏大陸香菇二百三十三包（重約二千三百三十三公斤
）並於同年十一月間運抵台後，
嗣於同年十一月九日上午，在台北縣汐止鎮環球貨櫃
場，經警查獲，當場起出上開該批香菇云云，惟經審理結果，認被告之犯罪不能證明
，因而撤銷第一審之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠原判決於理由欄內謂保三總隊刑警隊
查緝走私案電話
監聽記錄內載有：「黑
同駡成仔說：資料都未備妥就要裝船運過來，在碼頭邊就會被人抄走。黑同要他（指
被告）更改船期，等全部資料備妥後再作業（內裝中藥材），大陸船公司是六遠（譯
音）有富源及智源二艘。」、「成仔來電：問他進的貨情形如何（很緊張）」（1104
\1240\1104\1700） 等字樣，
按上開電話記錄中所指之貨，係內裝之大陸中藥材－「
百合」一九六包（見聲字第五○六號卷第二十三頁），並非指走私香菇之事，而中藥
材之進口需要有中藥牌照始能申報入境，該批百合
嗣後亦經由萬海航運股份有限公司
所屬ＫＡＩＳＨＵＮ船於八十三年一月十三日自香港載運至高雄港進口，此有附卷之
金浩貨運服務公司收據、萬海公司提單、港隆運輸公司帳單
可稽，亦
足證被告辯稱監
聽記錄內所談者為中藥材百合之合法進口，
而非扣案乾香菇如何走私進口，故扣案大
陸香菇二三三包，要非被告所走私進口云云。但查上開電話監聽記錄係八十二年十一
月四日之電話通話記錄，監聽對象係黃文棠，雖其通話中有言及「中藥材」，然並未
言明係大陸中藥材百合，原判決謂係指大陸中藥材百合，疏未說明其所憑之
證據及認
定之理由，有理由不備之違法，至被告於第一審提出之金浩貨運服務公司收據、萬海
公司提單及港隆運輸公司帳單，均係影印本，其內雖列有貨櫃編號及包數（一九六包
），但無法從形式上辨認係中藥材百合，且文件上之ＷＡＩ ＳＨＵＮ ＴＲＡＤＩＮ
Ｇ ＣＯ.是否即丞睿貿易有限公司，已非無可疑，況該文件影印本上「百合」或「丞
睿貿易有限公司甲○○」等字樣，是否事後填寫，原審未命被告提出
原本核對，即據
以認定監聽記錄內所談者為中藥材百合之合法進口，而非扣案之香菇，尚嫌速斷。㈡
被告於
偵查中供稱：「我沒叫人報關，因貨櫃是我的」（台灣基隆地方法院檢察署八
十三年度他字第三八六號偵查卷第十二頁），黃文棠於偵查中亦供稱：「不可能整個
貨櫃搬錯」等語（同上卷第十六頁）。
乃原判決竟謂艙單係船務公司所製作，並非被
告報關資料，且貨櫃非被告所有或專用云云（原判決
正本第二頁第二、三行及第十二
行），與卷內資料不符，且艙單如係船務公司所製作，究係依何人指示或提供不實資
料而填載﹖應有查明之必要。㈢原判決於理由內謂被告於八十二年十一月一日接獲萬
海公司到貨通知單時，發覺進口貨物與所要進口之粽葉不符，乃於
翌日（即十一月二
日）以0000000000號電話與港商偉信貿易公司連絡，經查詢始知上述貨櫃
運送
錯誤，有偉信貿易公司八十二年十一月四日之傳真信函影本可稽云云（原判決正
本第二頁）。但查被告於偵查中供稱：「十一月三、四日打電話去查，當天傳真過來
」等語（台灣基隆地方法院檢察署八十二年度聲字第五○六號偵查卷第六十二頁正反
面），而交通部台灣南區電信管理局函覆稱：被告使用之0000000號電話及0
00000000號行動電話，於八十二年十一月四日，未有發話與香港00000
00000號之記錄（同上卷第七十九頁及第八十三頁），是被告提出之香港偉信貿
易公司八十二年十一月四日傳真影本，其真實性非無可疑，且被告僅提出上開傳真影
本，原審
迄未命其提出原本，以查明真象，遽行判決，
諭知被告無罪，亦有疏略。檢
察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日