最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四六三號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男
（在押
上 訴 人
即被告之父 吳金俊
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十
六日第二審判決（八十六年度上訴字第二六七九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度少連偵字第五四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
吳金俊之
上訴駁回。
理 由
關於甲○○上訴部分：
本件原判決認定上訴人即被告甲○○有犯罪之習慣，與少年乙○○、丙○○（
另案由
少年法庭審理），共同
意圖為自己不法所有之
概括犯意，自民國八十六年八月三十日
至同年九月十九日，連續七次，駕駛租用之小客車，在高雄縣大寮鄉、仁武鄉、湖內
鄉及高雄市小港區等地，以檳榔攤為強盜對象，責由丙○○在車上把風，並由甲○○
佯購檳榔、香菸，乙○○則持摺疊刀一支抵住賣檳榔之小姐何春於等人，
致使不能抗
拒，然後再由甲○○搜刮攤內財物，朋分花用（詳如原判決附表所示）
等情。因而撤
銷第一審之不當判決，改判仍論處甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使
不能抗拒而取他人之物罪刑。固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第三百七十條所定禁止
不利益變更之原則，其所謂不利益，除從第一審及第二審判決所
宣告主文之刑（刑名
及刑度）形式上比較外，尚須綜合觀察，將二判決對應比較，凡使被告之自由、財產
、名譽等受較大損害者，即有實質上之不利益。
保安處分雖與刑罰性質有別，但實際
上仍屬拘束人身之自由，應認係一種不利益之處分，故
諭知保安處分或延長保安處分
之
期間，均有
不利益變更禁止原則之
適用。本件第一審判決係引用懲治盜匪條例第五
條第一項、第一款、第八條，刑法第二十八條、第五十六條、第三十八條第一項第二
款規定，
諭知甲○○「共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人
之物，處
有期徒刑七年二月，折疊刀壹支
沒收」。檢察官雖以第一審法院漏未審判甲
○○強盜「紅君檳榔攤」部分，為被告不利益而上訴。然原審除以檢察官之上訴為無
理由，並認第一審以連續盜匪罪加重被告罪刑，未敍明盜匪罪法定
最重本刑為
無期徒
刑不得加重之理由而
予以撤銷外，其餘所引應適用之法條並無更異，卻改判諭知甲○
○「共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑
七年二月，於刑之執行完畢或
赦免後令入勞動場所強制工作二年。折疊刀壹支沒收」
。顯較第一審判決所
宣示之刑罰不利益於被告，
難謂無適用法則不當之違法。且刑事
法上之
連續犯係犯罪
態樣，與屬犯罪習性之犯罪習慣，並非相同。原審認被告於一個
月內本於概括犯意實施
構成要件相同之強盜行為，而繩以連續強盜之罪。但就其於「
短短一個月內，犯盜匪罪七次」，何以既屬連續犯，又「
顯有犯罪之習慣」﹖並未為
相當之闡述，逕宣付被告保安處分強制工作，併嫌判決理由有欠完備，不足以昭信服
。㈡強盜罪除侵害財產
法益外，兼對
人身自由有所侵害，故其被害法益之多寡，應
按
受強暴
脅迫而交付財物，且有事實上支配力之人數計算罪名，依刑法第五十五條
想像
競合犯之規定，
從一重處斷。原判決附表編號２既載明：「乙○○持摺疊刀一支與甲
○○進入『阿英檳榔攤』內，由乙○○持刀押住陳惠珍，甲○○強拉住林靜如，喝令
二女交出錢來，使二女不能抗拒，再由甲○○強取店內財物」等語，似屬認定除侵害
陳、林二女之財產法益外，並已侵犯
渠等之人身自由，有無刑法第五十五條想像競合
犯之適用﹖即非無探究之餘地。原判決疏未論述，併有闕漏。以上為甲○○
上訴意旨
所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
關於吳金俊上訴部分：
被告之父母以法定
代理人之資格為被告利益
獨立上訴者，必以被告係無行為能力或限
制行為能力人為前提要件，而上訴人是否為被告之法定代理人，則以上訴時之身分為
準。本件被告甲○○犯罪時雖未成年，但原審判決後，該被告已滿二十歲，有完全行
為能力，其父吳金俊已喪失其法定代理人之身分，竟具狀並列為上訴人，提起第三審
上訴，其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條，第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日