最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四六六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十二
日第二審判決（八十六年度上訴字第一四○四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第三○○八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、原判決
認定上訴人甲○○
攜帶電擊棒及警棍強押林靜妙之
犯行，係以被害人林靜妙之指述及
證人陳江送妹之證詞為其
證據，但當晚上訴人與林靜妙抵陳太郎與陳江送妹住處時，
係陳太郎下樓開門，陳江送妹不可能看到「強押」之事，其所為
證言即屬傳聞之詞，
應無
證據能力。又被害人林靜妙之指述，有關上訴人犯罪之工具係攜帶電擊棒及伸縮
鐵棒，或是電擊棒及彈簧刀，抵達陳太郎與陳江送妹住處是陳太郎或是陳江送妹開門
，是否上訴人強迫其叫開門，其前後說詞不一，亦與陳江送妹及陳太郎之證言不符，
其指述
顯有瑕疵，原判決採為證據，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。㈡、
原判決事實認定上訴人持電擊棒及三節警棍各一支，強推林靜妙進入其小客車內
等情
，與理由內謂上訴人以電擊棒強押林靜妙云云不符。又原判決理由內謂上訴人持電擊
棒及警棍強押林靜妙至林女外公住處後，即開啟電擊棒電源揚言電死陳江送妹等語，
係認定電擊棒始終在上訴人手中，與證人張明仁證稱：「我見上訴人身上鼓鼓的而搜
出一電擊棒」，及陳江送妹證稱「上訴人見警察到現場時，趕緊將電擊棒、警棒丟棄
在我屋內角落」云云，不相符合，有理由矛盾之違法。㈢、證人張明仁在一審證稱：
「我看到甲○○也要進入屋子」，在原審證稱：「到達時……祖父母（指陳太郎及陳
江送妹）也因意見不和在吵架，外祖母為林靜妙，外祖父為被告」；另又證稱到場後
，林靜妙未說出是被押來的，其外祖父母亦未說上訴人有拿出電擊棒等語。對此有利
於上訴人之證據，原判決不採信，亦未說明其理由，當然為違背法令。㈣、上訴人曾
具狀辯稱上訴人一人開車，如何有餘力強押林靜妙，且從停車處至林靜妙外祖父母住
所尚有一段路，上訴人何敢公然持電擊棒等物押人，對此有利之辯解何以不足採，原
判決亦未說明理由，亦有理由不備之違法等語。
惟查證據之
證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。
此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，
而非違背客觀上應認為確
實之定則者，即屬合於
經驗法則，不容
當事人任意指摘。原判決依憑被害人林靜妙之
指述，證人陳江送妹、陳太郎、張明仁、曾肇昇之相關證言，
扣案三節警棍一支，並
參酌上訴人之供述，予以綜合判斷，認定上訴人於八十四年三月十三日凌晨三時許，
在高雄市○○區○○路○○○巷○號二樓住處，因認陳江送妹暗中慫恿林靜妙與其離
婚，而持其所有之電擊棒與三節警棍各一支，強推林靜妙進入其小客車內，押林靜妙
至高雄市○○街○○○巷○號質問陳江送妹，以此方式非法剝奪林靜妙行動自由等情
，因而維持第一審論處上訴人以電擊棒、三節警棍強押之方法剝奪人之行動自由罪刑
（
累犯）部分之判決，已詳予敍明其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人否認有
非法剝奪林靜妙行動自由，所辯各節係
卸責之詞，不足採信。所為論斷均有卷存資料
可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按被害人、證人之陳述有
部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以
斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查原判決依憑被害人林靜
妙供稱：「因甲○○錄音中知悉陳江送妹要我們離婚，就用電擊棒強推我上車至陳江
送妹處，到達後甲○○用腳踢門，我外公就下來開門。」「那天被告開車押我到外公
家，被告用腳踢門，我哭，喊叫外公開門。」等語。證人陳江送妹證稱：甲○○攜帶
電擊棒、三節警棍押林靜妙到伊住處，伊聽到林靜妙喊救命，伊先生下去開門，甲○
○進來手持電擊棒並有開電源等情。證人陳太郎證稱：「甲○○在敲門，林靜妙一直
高喊：『阿公救我』，我開門後，看見甲○○拿電擊棒。」張明仁證稱：「記得凌晨
三點半左右到現場鐵門未關，我見被告身上鼓鼓的，而搜出一電擊棒。」各等語，並
參酌上訴人並不否認曾購買電擊棒與三節警棍，及於八十四年三月十三日凌晨三時許
與被害人林靜妙前往陳江送妹之住處，身上確有攜帶電擊棒等情，而扣案之警棍係上
訴人趁警員到達陳江送妹住處前，丟棄在陳江送妹住處，經陳江送妹送交警方處理，
亦經陳江送妹供明，並經承辦警員曾肇昇證實等相關證據，認定上訴人有本件之犯行
，究竟違反如何之
證據法則，上訴意旨並未具體指明。至其所引被害人及證人之證言
，縱其陳述之內容或因所見之過程不同，或因繁簡不一，致與上開證言不盡一致，然
原判決已參酌相關證據而為判斷其取捨，
乃事實審法院自由判斷
證據證明力之職權行
使，既無違背經驗法則，自不容任意指為違法。又上訴人將林靜妙押至陳江送妹之住
處時，陳江送妹亦在場，是其所為之上開證言，乃親身經歷之事，並非傳聞而得之所
謂
傳聞證據，原審採為證據，亦難指為違法。其餘上訴意旨，原判決已在理由內加以
論述說明，並無如上訴人所云理由矛盾或理由不備之情形。上訴意旨，又未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何法則，或如何適用不當，僅憑己意漫事指摘，重
為事實上之爭執，自非適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日