最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四六八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月三十日
第二審更審判決（八十六年度上重更㈣字第四二三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十三年度少連偵字第七三號），提起上訴（蘇金興部分係
依職權送上訴），
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定，
另案審理之蕭木福得知被害人王川田係嘉義市王氏祭祀公業之委員
，於民國八十一年初出售該祭祀公業所有之土地，而懷有鉅款，竟萌歹念，以邀請投
資「冠天下夜總會」為藉口，向王川田索取金錢，遭王川田拒絕，而心生不滿，即萌
共同殺人之犯意，而交付具有殺傷力之改造手槍二支、及子彈二十八發，指使其外甥
即上訴人乙○○及另上訴人甲○○殺害王川田。乙○○另邀李俊徹（現役軍人，已由
軍法機關判處
有期徒刑十年確定）、李木同（
通緝中）、少年蕭○文（另案審理）共
謀殺害王川田。分配由李俊徹、李木同負責提供作案之交通工具，並責成蕭凱文竊取
車牌
變造後懸掛於作案用之小客車上。李俊徹即向不知情之吳孜敦借得ＳＥ－○○○
○號小客車一部。乙○○復指示少年黃○瑞（民國000年0月000日生，已判處
罪刑確定）與蕭凱文行竊車牌，黃○瑞、蕭○文即共同基於竊盜之
概括犯意，於同年
十一月二十一日凌晨一時許，共持客觀上足以危害人之身體之
兇器鐵製扳手二支，前
往嘉義市○○里○○○○號旁，竊取柯美雲所有之ＲＮ－○○○○號車牌0面；隨即
轉往嘉義市○○路○○○巷巷口，竊取彭春好所有之ＲＭ－○○○○號車牌0面。得
手後，攜往嘉義市北社尾一四六之一三八號乙○○住處，由乙○○、蕭○文、黃○瑞
三人共同將該四面（二副）車牌切割拼裝，號碼變造為ＲＮ－○○○○號及ＲＭ－○
○○○號車牌0副，足生損害於柯美雲、彭春好及監理機關對於車牌管理之正確性。
諸事俱備後，於同年十一月二十二日下午三時許，李俊徹、李木同駕駛前開小客車前
往嘉義市○○○○○○號前工寮，與乙○○、甲○○、蕭○文等人會合。乙○○、甲
○○等人
乃將變造之二面ＲＭ－○○○○號車牌懸掛在上開小客車上，以防止追查。
再由李俊徹駕車，乙○○
攜帶改造之手槍一支及土製子彈二十一發，甲○○攜帶另一
支改造手槍及土製子彈七發，五人共同驅車前往王川田住處。
適王川田外出而未獲，
乙○○即命李俊徹駕車在庄內找尋。同日下午十六時許，乙○○發現王川田在嘉義市
北社尾四九三號對面涼棚內，遂叫李俊徹停車，與甲○○持槍分由涼棚二側進入，李
俊徹、李木同、蕭○文則在車上把風，並發動汽車引擎以便接應。乙○○進入涼棚內
，一言不發，持槍於近距離對準王川田頭部射擊二槍；甲○○亦朝王川田頭部射擊二
槍。致王川田受有頭頂骨部、頭枕骨左部、左外頸部、右肩胛部各有一處槍傷，且因
腦部槍彈貫通並傷及肺部而送醫不治死亡。乙○○、甲○○見已得逞，即坐上接應之
小客車逃逸
等情。因而撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○殺人部分之判決，改判
論處乙○○、甲○○（
累犯）成年人與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、檢察官起訴事實，係指上訴人乙○○、甲○○於八十一年十一月中旬，持
支票向被害人調借新台幣（下同）三十萬元，遭被害人拒絕、且暗中報警，致蘇、沈
二人心生不滿，而共謀殺害被害人以為報復等情，乃原審未敍明此上訴人等犯罪之動
機究否事實，而逕認係蕭木福向被害人索取金錢被拒，心生不滿，萌生殺意，即指使
上訴人二人行兇云云，尚嫌理由不備。㈡、依原判決認定之事實，乙○○等人推由少
年蕭○文、黃○瑞二人竊取柯美雲所有ＲＮ－○○○○號及彭春好所有ＲＭ－○○○
○號車牌後，共同將該二副車牌號碼末端二字切割下，再拚裝組成ＲＮ－○○○○及
ＲＭ－○○○○號之車牌使用
一節，倘使不虛，則原來車牌經切割而毀損，已失原來
文書之本質，乙○○等人再將之重新拼裝組合為新車牌，係屬創設另一新內容之文書
，所為應屬
偽造而非變造
特種文書。原判決就此論處乙○○等人（行使）變造特種文
書罪，自屬適用法則不當之違誤。㈢、上訴人等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例先於
八十五年九月二十五日修正公布，增訂第九條之一條文，規範改造、
持有模型槍之處
罰（倘本件手槍係由模型槍改造時）；
嗣於八十六年十一月二十四日再次修正公布，
大幅提高該條例所規定各罪之刑罰；因而衍生有
新舊法比較適用之問題，原判決對此
全未論述，亦屬理由不備之疏誤。㈣、原判決理由（第二段）論述上訴人等與少年黃
○瑞共犯竊盜、及變造特種文書二罪，但僅說明上訴人等與黃○瑞共同竊盜部分，應
依少年事件處理法第八十五條規定
加重其刑，（見原判決第十三頁第十二行），而對
共同變造特種文書部分則漏未論及亦應依該規定加重其刑，自屬違誤。㈤、原判決事
實欄第一段已揭示甲○○於八十三年間犯有
殺人未遂罪，經判處罪刑確定；而乙○○
於犯本件殺人案件後，相隔二十日，又於八十一年十二月十日晚上六時許，夥同李俊
徹持前開手槍至嘉義市○○○路○○○號，朝大門射擊十四發子彈以恫嚇巫嘉芳，乙
○○並打電話向巫某勒索二千萬元，此與本件殺人
犯行一同經檢察官提起公訴，先經
原審法院判處恐嚇取財罪刑確定在案。乃原判決理由竟謂上訴人等「並無暴力前科，
犯罪時年紀尚輕，思慮不熟，較易受他人蠱惑犯罪」云云（見原判決第十四頁第十七
、十八行），自嫌理由矛盾。
綜上所述，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院應依職權
調查之事項，原判決尚欠允當，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日
Ｖ