最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審判
決（八十六年度上訴字第六四一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年
度偵字第一八四九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年八月五日中午，在台北市○○區○○
街○○巷○號樓梯間，見年僅十二歲之少女邱○○（000年0月0日出生，姓名詳
卷）有輕度智障，竟起淫念，佯裝帶邱女至超級商店購買物品，並食用午饍而取得信
賴後，即將之帶至台北市○○路○○○號○○旅社內，自行脫去衣褲，並為邱女脫去
衣褲為之梳洗後，即將之帶至床上，吸吮邱女之乳房，並以手撫弄邱女之下體陰部，
因邱女疼痛大叫而罷手，並命邱女自行回家。邱女之母發現有異追問，始悉上情。案
經邱女之父邱○○
告訴等情。因而維持第一審論處上訴人對於未滿十四歲之女子，為
猥褻之行為罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明係依憑被害人邱○○
之指訴及邱女之父母之證述。且被害人邱女係十二歲之少女，僅輕度智障，有殘障手
冊
可按，應能明確
指認，且其能指陳上訴人身上刺青之特徵，復與上訴人素無怨隙，
當無設詞誣攀之理。被害人及其父母之指證情節，應係事實而可採信，為其所憑之
證
據及認定之理由。而以從上所述，已足認上開事實，上訴人所辯：係被害人說身體髒
，伊帶其去旅社洗澡，被害人自己脫衣服洗澡，洗好後伊即帶之出去，叫其自己回去
，並無上開
犯行云云，係
卸責之詞，不足採信。又被害人及其父母，對於上訴人上開
猥褻犯行基本事實之指訴一致，並非不可採信。縱被害人之父指稱：邱女下體有出血
等語，或有誤記誇大之詞，亦不影響對上開事實之認定。另上訴人係於旅社房間內為
上開犯行，他人顯無法目擊，上訴人請求傳訊○○茶室之伙計及上開旅社服務生，以
證明其無上開犯行，尚無必要。分別於理由內
予以指駁說明。
上訴意旨仍執陳詞略稱
：伊並未動手脫被害人之衣褲，亦未猥褻被害人，
乃因伊好心，看被害人身體髒，經
其同意後帶至旅社洗澡，洗完後便叫其自行回家，絕無上開犯行等語指摘原判決不當
。乃徒就原判決已說明之事項及採證認事之
適法職權行使，任憑己見漫為事實上之爭
執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背
法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日
Ｖ