最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四七五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林慶雲
律師
洪天慶律師
張瓊文律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月五日、
十二月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三一二號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第二二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間因違反銀行法案件，經第一審法院
判處
有期徒刑三月，
緩刑三年確定，仍不知悔悟，復與成年人馮開矜基於常業之共同
犯意，於八十二年四月間起至同年十間間止，在高雄市○○區○○○路○○號八樓之
二馮開矜所開設之正達代書事務所，擔任職員，負責放款業務，並以博取重利為生，
其中於其任職
期間，乘黃建原急迫需款之際，貸與黃建原新台幣（下同）三十萬元，
期間一個月，利息為月息三十分（即每百元每月利息三十元），而取得利息九萬元。
乘謝炳王急需用款之際，貸與謝炳王一百二十萬元，期間為一個月，利率均為月息三
十分，均取得與
原本不相當之重利。八十二年十月間甲○○離職後，自立門戶，基於
前開繼續常業重利之意思，與上訴人乙○○基於共同犯意，由乙○○提供高雄市○○
○路○○○號九樓之三房屋，共同經營地下錢莊，從事貸款業務賺取利息，並由乙○
○提供資金，且僱用知情之莊永偉、黃志文、黃志右、李忻城為職員，甲○○則負責
放款業務，放款之條件為每期十天，利率為月息十分（每百元月息十元）、或十五分
。其間乘李國鐘、洪順能之友賴勝一急需用款之際，分別貸與李國鐘二百萬元，期間
一個月，利率為月息三十六分（即每一百元月息三十六元），洪順能之友賴勝一一百
二十萬元，期間均為一個月，利率為月息三十分，而取得與原本不相當之重利，
嗣於
八十二年年底始結束營業
等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人二人共同常業
重利
罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決於理由內記載上訴人二人所僱用之黃志右、黃志文、李忻城、莊永偉
等，就其等在高雄市○○○路○○○號九樓之三經營放款收取重利部分，有
犯意聯絡
及
行為分擔，均為共同
正犯；惟事實欄並未載明
渠等有無犯意聯絡及分擔何種行為﹖
遽遽以
共同正犯，顯失依據。㈡
事實審法院本於調查所得之資料，以自由
心證認為
證
言一部為真實者，固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄一
部分之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。查
證人李國鐘於
偵查中固證稱乙○○
曾多次介紹伊向他人借錢，利息很高，每一百萬元，利息一天一萬元，陸續借了一、
二百萬元云云。惟甲○○於第一審則供稱：李國鐘有一次借一百萬元，十天之利息為
五萬元，利息是乙○○收受云云。二人所供借貸金額及利率尚有歧異。再證人黃志右
於偵查中係證稱：八十二年八月就在洛陽山水大厦九樓「上班二個月」，當時有五人
即包括「黃志文、彭大維、黃慶惠及甲○○」云云（見偵二二六號卷第一一六、一一
七、一一八頁）。嗣於第一審則證稱：八十二年八月受僱於乙○○，在洛陽山水大厦
九樓「上了七、八個月班」，當時有五人包括「黃志文、莊永偉、甲○○、李忻城」
等語（見第一審卷第五十二頁）。黃志右前後所供關於上班時間及受僱人（即共犯）
之陳述未盡相符，究竟如何取捨﹖原判決並未詳細闡述取捨之依據，遽予引用上開供
述論處上訴人等罪刑，亦有未洽。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發
回更審之原因。至於不另為無罪
諭知部分，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日