最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四七六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲 ○
選 任 辯護人 孫天麒
律師
右上訴人等因被告外患案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十七日第
一審更審判決（八十四年度訴更一字第二號，
起訴案號：台灣高等法院檢察署八十三
年度偵字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○原任職海軍，於民國七十八年八月三十一日退伍，
竟基於
概括犯意，自七十五、六年間起，至八十二年六、七月間止，連續多次收集原
判決附表㈠項次編號５至號，屬於軍事上應機密之資料
等情，因而論處被告連續收
集關於中華民國國防應秘密之文書罪刑；就
公訴意旨另指被告亦涉有收集該附表項次
編號１至４號國防應秘密之文書罪嫌部分，則以不能證明被告犯罪，而不另為無罪之
諭知，固非無見。
惟查：㈠原判決就不另
諭知被告無罪部分，係採信被告所為：伊在任職
期間因工作忙
碌，有時將文書携回家中加班，工作完成後忘記繳清銷燬，伊早已知悉各該文書之內
容，無收集必要之辯解，以原判決附表㈠項次編號１至４號所示文書，係被告職務上
合法知悉及
持有者，僅於退伍時消極地未依規定繳清銷燬，與「收集」之要件不合，
因認此部分不能證明被告犯罪，為其論據（見原判決理由四）。然依卷內資料，被告
於台北市憲兵隊應訊時曾稱：「七十八年九月一日以前之文件資料係由我任內艦管組
副組長時携出」，
嗣於軍管區司令部軍法處偵訊時，復稱：「有些是帶回家簽辦，有
些是開完會後直接帶回家」等語（見前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度
偵字第三六五九號卷第二十一頁、第一○四頁），則上開文件何者係携回簽辦，何者
係開會後携回﹖既係機密文件，開會後是否需當場繳回，被告得否携回而繼續持有﹖
又被告於檢察官訊以「為何這些會辦單上，都沒有你的職章﹖」時，答以「這些會辦
單是五月簽的，我是六月才調到光華計劃室的」等語（見同上偵卷第二○○頁），如
果
無訛，則被告如何取得而持有其到職前之會辦單﹖凡此與被告應否成立收集國防秘
密罪責至有關聯之事項，均有疑義而欠明瞭。原審未詳為調查說明，遽認被告無收集
上開文件之
犯行，
難謂無調查職責未盡之違背法令。㈡被告多次辯稱：伊在退伍前所
持有如原判決附表㈠
所載之文件（指編號１至６號部分），均係當時為加班而携回家
中參考之用，於退伍時疏未繳回等語（見同上偵卷第九頁、上更一卷第十、三十八、
四十二頁），原審就其中編號１至４號部分，採信被告之辯解，認為不能證明被告犯
罪，然就編號５、６號部分，則未說明被告之上開辯解何以不足採取，即於犯罪事實
欄內記載：該編５、６號之文件，係被告用後未予歸還，自行留存收集，並於退伍後
始携回家中保存等情（見原判決第一頁背面第六、七行），而為不利於被告，且與前
揭關於編號１至４號部分不同之事實認定，併有判決之理由不備及矛盾之違誤。檢察
官及被告
上訴意旨分別執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日