最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四七八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○ 男
被 告 乙○○ 男
居金門
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十五年十二月三十一日第二審更審判決 (八十五年度上更㈠字第三四八號，
起訴案
號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一九六七三號) ，提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回部分 (即乙○○部分)
本件原判決以
公訴意旨略以：被告乙○○基於概括之犯意，自民國八十三年六月中旬
起，在高雄市○○街○○○號七樓，以每包新台幣 (下同) 一千元之價格，販賣安非
他命給甲○○及其他不特定人吸用；另於八十四年九月初，在高雄市○○路與漢民路
口，與李瑜婉共同將安非他命以每包一千元之代價，販賣與綽號「保仔」之人吸用，
認乙○○涉犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟經審理結果，則認此部分不能
證明乙○○犯罪，因而撤銷第一審
變更起訴法條論處
轉讓禁藥罪刑之判決，改判
諭知
乙○○被訴非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪，固非無見。惟查乙○○於警訊供稱
八十四年九月初，有綽號「保仔」之男子，在高雄市○○區○○路附近，遇到伊與李
瑜婉，就拿二千元託其購買安非他命，伊等就向甲○○ (綽號黑豬) 購得安非他命轉
賣給「保仔」 (見警卷第五頁) ，
共同被告即乙○○之女友李瑜婉 (業經原審判決無
罪確定) 亦於警訊供稱「保仔」在高雄市○○區○○路附近碰到伊與乙○○，就說要
買安非他命，伊等就去向甲○○買安非他命轉售給「保仔」云云（見警卷第九頁）。
嗣乙○○與李瑜婉於審理中雖否認販賣安非他命予「保仔」，改稱其二人於高雄市○
○路與漢民路口遇見「保仔」，「保仔」向乙○○要安非他命，乙○○
乃應其要求，
轉讓一小包安非他命給「保仔」
等情 (見一審卷第二二、三六、三七頁，原審上訴卷
第三七頁，上更㈠卷第二九、四一、四二頁) 。但對於乙○○曾在上開時地交付安非
他命予「保仔」
一節，乙○○與李瑜婉始終供述一致，乙○○經第一審依轉讓禁藥罪
判刑四月後，亦未上訴聲明不服，均有卷證可查。
按刑事訴訟法第一百五十六條第二
項規定，被告雖經
自白，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符。立法目
的乃欲以
補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上
之價值。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確
具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，以能保障自白事實之真實性，即由補
強證據與自白之相互利用，足使自白事實獲得確信為已足，並不以證明全部事實為必
要。原審認不能證明乙○○有販賣或轉讓安非他命予「保仔」
犯行，係以「保仔」始
終未能查獲，又無其他
積極證據足資證明為主要之論斷理由，然對於李瑜婉所為不利
於己之供述，是否足為乙○○自白之補強證據，而使其自白事實獲得確信，即依乙○
○之自白與李瑜婉之供述為綜合論斷，是否足資以證明乙○○有販賣或轉讓安非他命
予「保仔」犯行，原審並未詳加推求，於判決內敘明其憑以判斷之理由，遽對乙○○
被訴非法販賣安非他命部分
諭知無罪之判決，
難謂無理由不備之違法。檢察官
上訴意
旨，執以指摘，非無理由，應認原判決此部分仍有
發回更審之原因。
二、上訴駁回部分 (即甲○○部分)
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，將購自不詳姓名者之化學
合成麻醉藥品甲基安非他命，於八十四年七月中旬某日、同年八月中旬某日、八月底
某日及九月初某日，在高雄市○○區○○路四十六之二號住處，以每次每小包一千元
至二千元不等價格，連續非法販賣予乙○○及李瑜婉吸用四次，所得利潤均已花用殆
盡。嗣於八十四年十月五日上午，高雄市政府警察局刑警大隊偵三隊九分隊依市民邱
先生檢舉，指上址綽號「黑豬」者 (即甲○○) 有販賣及吸用安非他命犯行，經警至
甲○○住宅
搜索，當場查獲其
持有供非法吸用之安非他命二包、燈泡吸食器一個等情
(非法吸用安非他命部分經第一審判刑五月確定) 。因而撤銷第一審諭知甲○○被訴
販賣化學合成麻醉藥品部分無罪之判決，改判論處連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯) 罪刑。係依憑乙○○、李瑜婉警訊中所為重要情節相符之供述，參以甲○○之
呼叫器號碼確為李瑜婉
所稱之000－000000，且本件係高雄市政府警察局刑
警大隊依市民邱先生電話檢舉，經搜索查獲甲○○持有上開物品及乙○○、李瑜婉非
法吸用安非他命：又
扣案甲○○持有之白色晶體二包及乙○○持有之白色晶體一包經
送
鑑定，均證實係安非他命
無訛，有檢驗報告單二紙
可按。綜上事證，而為論斷，已
敘明其所憑之證據及論斷之理由。並說明乙○○、李瑜婉
嗣後改稱甲○○未販賣安非
他命，意在迴護甲○○，為無足取。而以甲○○否認販賣安非他命之辯解，係
卸責之
詞，不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法
令之情形存在。按取捨證據與認定事實，乃
事實審法院職權之行使，倘其對證據
證明
力所為之判斷，並不違反一般
經驗法則與
論理法則，即難指為違法。甲○○上訴意旨
謂其僅與乙○○共同出錢買安非他命吸用，乙○○警訊中誣指之供詞，係出於警方之
脅迫，與事實不符；原判決認定事實所憑之證據，均不能證明伊販賣安非他命，復無
其他積極事證，遽
推定伊有非法販賣犯行，於法有違云云。惟原判決就其如何綜合上
開證據資料，判斷甲○○有前揭犯行之
心證理由，既已闡述明晰，核與
證據法則又無
違背。而依卷證所示，乙○○、李瑜婉於原審詢以警訊所言是否屬實時，均先應稱：
「實在」，然後才表示伊等未販賣安非他命，並未指述警訊出於脅迫；承辦本案警員
陳天助亦
具結供稱乙○○等人係自由陳述，均有筆錄可資覆按 (見原審上更㈠卷第四
二頁、上訴卷第二三頁) 。甲○○上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己
見，對原審認事採證及
證據證明力判斷之職權行使，任意指摘，所指原判決違法情事
，顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相
適合。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日