最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四八九號
上 訴 人 甲○○
送達代
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月十日第二審
判決（八十六年度上訴字第二七一八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六
年度偵字第一八二九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市○鎮區○○路五星上將ＫＴＶ服務生，緣於民
國八十六年七月二十五日晚上十一時許，被害人張榮裕及其弟張民宗及友人郭昌霖、
李龍達、陳信旺、侯中山、侯崑輝共七人至上開五星上將ＫＴＶ店消費，後被害人先
行離去。於翌（二十六）日凌晨二時許，其他六人欲離去時，因冰塊費用與上訴人發
生爭執並於地下室內聯手毆打上訴人（傷害部分未據
告訴），上訴人被毆後心有未甘
，即手持水果刀一把，連續砍傷郭昌霖及李龍達（傷害部分均
撤回告訴，經一審判決
公訴不受理確定在案）。張民宗等人見狀即分別迅速逃離現場，並護送受傷之郭昌霖
及李龍達二人前往位於高雄市○○區○○○路之鄭綜合醫院就醫，並聯絡被害人到場
探視。上訴人於砍傷郭昌霖、李龍達後，一人搭乘計程車前往前開鄭綜合醫院欲就診
，
詎同日凌晨三時五十五分許，上訴人到達該醫院時，
適見被害人等人在醫院騎樓聊
天，頓萌殺意，
乃至位於同市○○○路○○號之億萬里超級商店內購買水果刀一把，
旋即回到醫院門口，手持該把水果刀衝向背向站立之被害人，猛力刺被害人後背部一
刀，被害人負傷劇痛而欲逃跑時，因碰到機車倒地，上訴人又持刀向前刺中被害人背
部一刀後逃逸，並於途中將該把水果刀丟入同市○○路與愛河交接處之愛河中（已滅
失）。被害人則因此受有背部穿刺傷併右肺葉破裂、橫膈破裂及肝臟撕裂傷等傷害，
雖經送醫急救，仍延至同月二十七日晚上七時十五分因出血性休克不治死亡。案經被
害人家人報警處理。
嗣上訴人因聽聞警方正託人尋其下落，遂於同月二十八日凌晨三
時十五分許主動向高雄市政府警察局苓雅分局投案。並另購一水果刀交警方
扣押參考
等情。因而撤銷第一審關於殺人部分之
科刑判決，改判仍論處上訴人
殺人罪刑，雖非
無見。
惟查㈠有罪之判決書，對被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第
三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明
其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤。上訴人否認其有殺人之
故意
，辯稱是趁被害人不注意之際，自其背後刺一刀後隨即逃跑，不知被害人會因此死亡
云云。卷查，被害人之胞弟張民宗於一審固證稱上訴人刺被害人一刀後，見被害人倒
地又拉他衣服，再刺第二刀等情。惟查，張民宗於警訊及
偵查中皆稱上訴人刺被害人
一刀；目擊
證人侯中山於警訊亦稱「甲○○持乙把刀由我後方衝至我前方往張榮裕正
面刺殺，張榮裕見狀反身欲逃，而遭他刺中背部，張榮裕隨即倒地，甲○○即快跑逃
逸」（見警訊卷第九、十三頁背面、偵查卷第二十二頁背面）。此等有利於上訴人之
證據，原審不予採納，亦未說明理由，自有判決不備理由之違誤。㈡有罪判決書之事
實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將
依職權認定與
論罪科刑有關之事實
，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，
互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記
載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛
盾之
當然違背法令。原判決事實欄認定被害人受有背部穿刺傷併右肺葉破裂、橫膈破
裂及肝臟撕裂傷等傷害，經送醫急救因出血性休克不治死亡等情，於理由又謂台灣高
雄地方法院檢察署驗斷書上亦載明被害人右腋腰部刀傷八×三×八公分、肝肺經利器
切破出血、腰部刀傷一處三×五公分、深三公分等，互不一致，有判決理由矛盾之違
法。㈢又原審認上訴人係屬犯罪後之投案，與
自首之要件不合，
無非以本案承辦警員
王財榮於一審證稱，其於同年七月二十七日曾調出上訴人之口卡資料供被害人之弟張
民宗
指認云云，為主要論據，則為釐清上訴人究係自首或
自白，原審自應命承辦警員
提出該口卡附卷，作為證據，原審對此未依職權調查，亦有應調查之證據未予調查之
違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日