最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四九一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李昆南
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十一日第
二審判決（八十六年度上重訴字第一九二五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度偵字第七一一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
殺人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，
固非無見。惟查：㈠審理事實之法院對於案內一切
證據均應詳查審認，期能發現真實
。本件除
證人秦英村、朱志雄於上訴人與被害人徐聖武、張英義、張世憲一方談判時
在場外，秦英村曾稱「方勇程回來有看過徐聖武被押走」（一審卷第一一五頁），方
某及案發地點之「古洞茶藝館」負責人張明宏均接獲
傳票（同卷第一三○頁、第一四
三頁）未到，該兩人之見聞，對案情真相不無幫助。再上訴人於
另案獲案後，移送至
檢察官時如何供述，原審未調卷查明，遽行判決，均有證據調查未盡之違法。㈡上訴
人在警訊中
自承吳慶男將徐聖武身上搜出之九○手槍一支交其持用，原判決事實亦為
此記載，則上訴人有無持之挾持被害人等，而牽連觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪﹖
吳慶男等人將裝載被害人等之小客車在產業道路上放火焚燒，依報案人林天福在警訊
中供稱因燒燬之車擋在路中，其無法通過而發覺云云，此部分有無另犯他罪名﹖與所
犯殺人罪之關係如何﹖是否在上訴人預見或謀議之中﹖與罪名構成攸關，原審均
恝置
未理，亦屬速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日