最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四九二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一
月十三日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第五四號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十二年度偵字第四二三三、四四二二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○走私罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無
見。惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳查審認，苟非調查之徑已窮，
仍難遽為有罪或無罪之認定。原審既以本件查獲走私洋煙，係由邱天生所窩藏，並已
傳訊邱某到案，惟對被告是否知情參與或幫助﹖均未質明，亦未調閱邱某走私案卷，
細析全案卷證，逕為
無罪判決，自有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。又本
院前發回意旨曾指明同一魚塭同時養殖蝦子或七星鱸魚幼苗四十天，始分池養殖，是
否可行，應求諸專業知識
予以調查，原判決逕為認定，亦有判決未依證據之違法。再
被告於原審前審曾提楊居明證明書一紙，並經
傳喚未到（更二卷第五十六頁），既非
不能調查，原審未再傳訊，亦有未合。本件證據調查
顯有未盡，自難為有罪或無罪之
認定，檢察官
上訴意旨執以指摘，非無理由，仍應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日