最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五一六號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二
十四日第二審判決 (八十五年度上訴字第二○一九號，
起訴案號：台灣南投地方法院
檢察署八十四年度偵字第二六七二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○在行水區內擅採砂石，致生公共
危險罪刑，固非無見。惟查：㈠水利法第九十二條之一第一項後段，在行水區內擅採
砂石，致生公共危險罪，係以實際上有具體危險之發生為要件，屬具體的
危險犯，雖
非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂已生具體之危險，然仍應依社會一般
之觀念，客觀的
予以判定，即依其妨礙水流之具體情況，視其一般是否有使水流改道
，浸蝕護岸，而影響安全
之虞，以決定其危險之有無。本件原判決認定上訴人
意圖為
自己
不法之所有，僱用不知情之何肇綜 (已改名何權育) 、許銘坤分別駕駛挖土機及
大貨車，於民國八十四年二月十三日九時許，在上訴人原來承租，已於七十八年十二
月到期之南投縣信義鄉十八重溪與陳有蘭溪交叉處豐丘段六○號河川公地行水區內，
竊取砂石，足以損害南投縣政府對該河川之管理權，更有使河川改道，影響該處河床
之穩定性及河防安全，致生公共危險
等情。然上訴人究竟竊取若干砂石，其在上開地
點擅採砂石，客觀上已有發生何種具體公共危險之事實存在，原判決均未明確認定，
並敘明其所憑之
證據，
難謂無理由不備之違法。㈡許銘坤、何權育被訴與甲○○共同
盜採砂石部分，業經台灣南投地方法院判決無罪在案，有該院八十四年度訴字第五二
七號刑事判決
可稽 (見一審卷第五六至五八頁) 。許銘坤、何權育及何肇春 (何權育
之兄) 等人，均指上訴人是要疏通水溝，沒說所挖取之砂土傾倒何處，許銘坤更謂傾
倒地點是其問自同業等語 (見一審卷第四一頁) 。原審不採
彼等供述，認定上訴人係
竊取砂石，惟上訴人如有竊盜犯意，其目的無非竊得砂石供價賣或使用，而許銘坤已
於警訊供稱砂石是要運往新鄉路阿英的水田 (見偵卷第七頁) ，上開供述是否實在？
如果屬實，是載往該處傾倒棄置，還是價賣他人或供他人使用？此與判斷上訴人有無
竊盜犯意，關係頗切，自有查明之必要。原審未進一步查證，遽認上訴人竊取砂石，
亦嫌未盡職權調查能事，而難昭折服。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權
調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日