最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五二八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳啟勳
律師
右
上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年七月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二一六號，
起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十四年度偵字第四四○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直
接圖利未遂罪刑之判決，改判為被告無罪之
諭知，固非無見。惟查起訴事實所指被告
為圖利天三營造有限公司（下稱天三公司）免繳系爭工程逾期六十四天之罰款，先於
民國八十四年三月下旬將其於八十三年五月十八日（應為八十三年五月二十三日）所
擬業經主管即建設課長蔡祝文、鄉長蔡炳欽批示之簽呈，
變造其上合約期限為「一九
○」工作天，
嗣經發覺，為掩飾
犯行，再將該簽呈上變造之「一九○」工作天，更改
為「僅九○」工作天部分，原判決認：該工程係於八十四年三月中旬即經被告驗收、
決算載明逾期六十四天罰款確定在前，被告豈有於事後即八十四年三月下旬再以變造
延長工程期限之方式，使包商免罰而圖利之可能與必要；又該簽呈原載之合約期限為
「九○」工作天，嗣於該卷宗由監印黃景昇及財政課長李金木取走數日
期間，遭不詳
人士加上「一」字，成為「一九○」工作天，被告於該卷宗經歸還後，加以檢視發覺
被篡改，
乃依職權將該「一」字改為「僅」字，成為「僅九○」工作天
等情。然觀諸
卷內資料：㈠
扣案之工程驗收記錄（報告）固記載驗收日期為八十四年三月十日，但
並未載明制作日期，工程決算書上亦無相關日期之記載，請款單則係被告於八十四年
三月二十八日制作，而
證人蔡祝文、蔡文晉、蕭永成、林益有之供述，雖就工程驗收
完畢即辦理決算，二者之時間先後證實，惟究竟工程何時驗收，則尚非明確，有待傳
訊驗收紀錄上
所載驗收人員張茂寅、陳怡名，加以查明。㈡被告於調查時供稱：林龍
湖（
嗣經改名為林益有）於八十四年三月下旬至鄉公所促伊儘速辦理工程決算付款時
，趁伊離開辦公桌上厠所時，變造該簽呈上原載「九○」工作天，為「一九○」工作
天等語（見
偵查卷第四頁背面－第五頁），而為林益有所否認（見偵查卷第十八頁）
。原判決未加調查被告上開供述是否屬實，遽認該簽呈上之「一九○」工作天係於卷
宗由黃景昇、李金木取走期間遭不詳人士所篡改（見理由三、㈢）自屬調查未盡。又
被告於偵查中曾提出該簽呈原載情形之影本為證（見偵查卷第四○頁背面），其究於
何時如何取得該影本﹖且其既知事先影印原簽留存，何以於事後檢視黃景昇、李金木
所歸還之卷宗，發現該篡改之情，不呈報主管處理，而逕自更改為「僅九○」天﹖是
否確有不法行為而
意圖掩飾﹖攸關事實之認定，有傳訊被告及證人即當時批示該簽呈
之蔡祝文、蔡炳欽，再加詳查之必要。檢察官
上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法
，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至
公訴意旨所指被告尚同時變造該簽呈之
開工日期及所保管四份工程合約書上之合約期限部分，基於
裁判上一罪有審判上不可
分之關係，應併予撤銷發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 五 日