最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五三四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月十三日第二
審更審判決（八十六年度重上更㈤字第一三七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十一年度偵字第一○四六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台灣汽車客運公司司機，為從事駕駛業務之人。於民
國八十一年七月二十三日二十一時五十分許，駕駛ＦＤ－○○三號中興號營業大客車
，沿桃園縣○○鄉○○路，由南往北行駛。途經該路一段與龍校路口附近之彎道時，
適有被害人陳金麒無照駕駛000－0000號重機車與之同向前行、違規行駛內側
快車道靠近路中心之雙黃線處。上訴人本應注意行經該彎道不得超車，且汽車行駛時
，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意，貿然超車；且未注意車前狀況及兩車併行間隔，因而大客
車左後方車身擦撞陳金麒機車之照後鏡及把手，致陳金麒人車倒地，上訴人未查覺仍
繼續行駛。適有簡志華騎機車由北往南，行經該路段，在附近檳榔攤前停車擬與王治
家等人聊天。王治家發現車禍，即請簡志華騎機車回頭追趕上訴人。
嗣於龜山鄉龍壽
村站牌前將上訴人攔下，告知肇事，上訴人即託簡志華打一一○電話報警。該陳金麒
經送醫救治，延至八十一年十一月一日十二時十六分終因頭部外傷、腦挫傷不治死亡
。案經被害人陳金麒之配偶陳林阿秀
告訴等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上
訴人從事業務之人，因業務上過失致人於死罪刑。固非無見。
惟查，㈠、
證人簡志華於偵審中始終堅稱，伊係於騎機車返家途中，○○○鄉○○路
○段（南下車道）欲左轉龍校路而在行人穿越道上暫停時，目擊來車道上（北上車道
）大客車左後車身與被害人機車發生擦撞肇事等情（見八十一年度偵字第一○四六六
號卷第九頁、八十二年度交上訴字第二一六號卷第七十六頁背面），如果非虛，其所
在位置正與大客車迎面交會，確實可以發見大客車左側車身與機車有無擦撞，則其
證
言似屬合理可信。參以證人王治家所證「簡志華是要過來聊天，還沒下車我們就叫他
追」云云，似亦證稱車禍發生當時簡志華是要過來而尚未過來。與簡志華所指當時係
在路中人行道上停車等候穿越馬路之情況相符。
乃原判決却認定事故發生當時，簡志
華係在左側（以南下車道而言）路旁之檳榔攤前與王治家等人聊天（見原判決第一頁
背面第五行）。果真如此，則簡志華既在大客車右側，如何能目睹大客車左側有無擦
撞機車﹖此與判斷簡志華證言之
證明力如何攸關。此經本院前次判決（八十六年度台
上字第三二○七號）
發回更審意旨第三點指明應予審究明白，乃原審仍
恝置不論，對
於簡志華在
勘驗時指明之位置（交上訴三六卷第七十六頁）及王治家上開供述如何不
可採，亦未說明而逕行認定簡志華當時停車在檳榔攤前
而非親睹車禍發生等情，致瑕
疵依然存在。㈡、原判決理由第一段之㈡、㈢論敍本件車禍發生時，證人簡志華係在
檳榔攤前，擬與王治家等人聊天云云。但其理由第一段之㈤却又引用簡某之證言及原
審發回前審中之勘驗情形為論據，認為簡某當時之位置，係騎車暫停在萬壽路一段與
龍校路口之行人穿越道上，與大客車、機車擦撞處相距僅四十六公尺，故簡志華所證
目睹車禍發生，應非虛妄等語（見原判決第三頁背面第十二至十六行），就簡志華所
在位置前後認定不一致，自屬理由矛盾。㈢、警員于永維證稱，本件車禍如果在道路
雙黃線上相撞，在檳榔攤（即公路左側）的人應該看不到撞擊之情形，只有在汽車通
過以後才可以看到等語（見八十四年度交上更㈡字第二號卷第四十四頁背面）。其所
以證述如此，乃因檳榔攤之位置在大客車右側，視線被大客車車體擋住，無從目擊大
客車左側發生擦撞之故。但證人王治家却證謂伊在檳榔攤前看到大客車車身擦撞機車
等詞，即不能無疑﹖其是否於大客車經過後發現機車倒地，因而認為機車係被大客車
撞倒﹖本院前次判決（八十五年度台上字第三三七號）發回更審意旨第二點對此表明
諸多疑點，原審
猶未釐清真相，即逕採上述王治家之證詞為論罪之
證據，自屬未盡調
查能事。上意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日