最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五三六號
上 訴 人 甲○○○
乙○○
共 同
選任辯護人 蔡淑媛
律師
劉倩妏律師
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十七年二月三日第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第三二
號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二二
一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○、乙○○二人係高中同學，於民
國八十五年八月二十日左右，甲○○○因缺錢花用，竟萌歹念，
向乙○○提及國民大會代表吳○訓頗具財力，擬以吳○訓之子吳
○展（000年0月000日生），為勒贖目標。商議既定，二
人共同基於
意圖勒贖而擄人之
犯意聯絡，先由甲○○○備妥繩子
、毛線頭套、手銬、膠帶等作案工具，並打電話至吳○訓之服務
處佯稱伊公司開幕欲寄請帖請吳○訓國大剪綵，吳○訓之母親不
疑有他，
乃告知吳○訓之住處。
彼等二人自八十五年八月二十三
日起，即時常至高雄市○○區○○○街○○○巷○○○號吳○訓
住處附近觀察其家人之出入情形。八十五年八月二十七日由甲○
○○出面，向不知情之屋主莊○貞以每月新台幣（下同）一萬八
千元，承租高雄縣○○市○○市○○巷○○○號之二住宅，作為
藏匿人質處所。同年月二十九日晚間，推由甲○○○基於意圖為
自己
不法之所有概括之犯意，
攜帶其所有客觀上具有危險性之六
角板手一支，至高雄縣○○市○○紀念館停車場，先後竊取涂○
梅所有，由鍾○仁使用之○○－○○○號自用小客車車牌，及陳
○堃所有之○○－○○○○號自用小客車車牌各一面。得手後，
由甲○○○與乙○○，共同將甲○○○向不知情之友人葉○勳借
得之○○－○○○○號紅色自用小客車車牌拆卸，改換裝上開竊
得之二面車牌，以備擄人勒贖時掩飾之用。
嗣於八十五年九月一
日下午二時十五分許，甲○○○駕駛該已換裝車牌之紅色自用小
客車搭載乙○○至吳○訓住處附近，甲○○○佯稱其與吳○訓家
人結仇，邀同不知情之表弟陳○彰（另由軍法機關審理），騎機
車尾隨至吳○訓住處附近之○○幼稚園旁，觀察其家中成員出入
之情形。當天下午四時四十分許，陳○彰通知甲○○○，吳○訓
家有小男孩出門後，即先行離開。甲○○○與乙○○二人，隨即
駕車至吳○訓住處之巷口附近守候，於同日下午五時四十分許，
二人見吳○展騎腳踏車返回該住處巷口，即高雄市○○區○○○
街○○○巷○○○號前，即由甲○○○駕駛該換裝車牌之紅色自
用小客車靠近吳○展，而由乙○○下車強行將吳○展押入車內後
座，以預備之毛線頭套蓋住吳○展之頭部。
旋由甲○○○駕車，
乙○○坐於車後座看管吳○展，途中由乙○○以預備之安眠藥強
灌吳○展喝下半瓶，並以膠帶綑綁吳○展手腳，致使其不能抗拒
，而將其載往前揭租處二樓藏匿。並將原綑綁之膠帶撕下，改以
事先預備之手銬將吳○展雙手銬上，再以繩子將其雙手綁在浴室
之水龍頭處，以防其脫逃。當天下午八時許，甲○○○以不知情
之友人洪○雪借其使用機號000000000號之行動電話，
撥打吳○訓住處之00－0000000號電話聯絡吳○訓本人
。為怕其住處有警方人員
監聽，乃要求其拿行動電話至住處外等
電話聯絡。不久再打進吳○訓之行動電話，告知吳○訓準備一千
萬元及另一支○○○開頭之行動電話號碼，並命應於同年九月二
日在○○時報上刊登該行動電話號碼，及「回饋社會」四字，再
行聯絡等語。甲○○○打完勒贖電話即返回其高雄市○○區○○
街○○○號十三樓住處，留乙○○於上開藏匿人質處看守吳○展
。
翌日上午十時多許，吳○展趁乙○○熟睡時，乘隙打開童軍結
繩，戴
著手銬，自開房門，逃至隔鄰張○君住處
按電鈴求救。告
知張○君「我被綁架，請開門讓我進去」等語，張○君遂讓其入
內並打電話報警。乙○○醒來時，發現吳○展已脫逃，立即下樓
至後門附近察看，未見吳○展之蹤影，即電話通知甲○○○，二
人即相約逃亡經警循線查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍
論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。
惟查：㈠按對兒童犯罪者，
加重其刑至二分之一，兒童福利法第
四十三條第一項前段定有明文。本件原判決認定上訴人等於八十
五年九月一日擄取000年0月000日出生之吳○展，向其父
吳○訓勒贖。則吳○展顯係未滿十二歲之兒童，上訴人等對於兒
童犯罪，
揆諸首揭說明，應依法加重其刑。原判決疏未
適用該條
項論處，自有不適用法則之違誤。㈡原審
勘驗八十五年九月十七
日下午五時十五分製作之乙○○警訊筆錄之錄影帶，調查乙○○
是否有如警卷第十五頁
所載，供稱「犯該案單純是為了錢而已」
等語。依該勘驗筆錄之記載：「警員問何原因犯案﹖警員說為了
錢﹖乙○○稱：可以這樣說」（見原審更一卷第一四五頁背面）
。並無警卷所載「犯該案單純是為了錢而已」之供述。乙○○所
謂「可以這樣說」，其意義是否與警卷所載相同﹖原判決未予釐
清，遽依警卷所載為論處其罪刑之
證據，尚嫌速斷。另原判決理
由謂「本院勘驗警訊錄影帶，被告二人應訊神態自然，且委任律
師在場，其等警訊
自白堪可採信」。但依該勘驗筆錄之記載，僅
播放乙○○一人之錄影帶，且無有關上訴人二人應訊態度及委任
律師有無在場之描述。則原判決
上揭論斷，自有不依憑證據之違
法。㈢原判決認定八十五年八月二十九日晚間，推由甲○○○基
於意圖為自己不法所有之
概括犯意，攜帶其所有客觀上具有危險
性之六角板手一支，至高雄縣○○市○○紀念館停車場，先後竊
取涂○梅所有，由鍾○仁使用之○○－○○○○號自用小客車車
牌，及陳○堃所有之○○－○○○○號自用小客車車牌各一面等
情。於理由內記載上揭犯罪事實，
業據甲○○○、乙○○分別於
警訊中供承不諱云云，但依警訊筆錄之記載，乙○○供稱：該二
面車牌是於作案前幾天甲○○○去竊取，我不知道他在何處竊取
等語。並未供承係二人謀議推由甲○○○下手行竊，則原判決認
定事實與所引用之證據，不相適合，難認適法。
上訴意旨執以指
摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日
ｖ