最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第一○二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第一八五八五、二○一二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○前曾於民國八十一年間因恐嚇罪，經台灣台北地方法
院判處
有期徒刑一年確定，於八十二年八月十日執行完畢。
猶不知悔改，竟與業經第
一審判決確定之高勝龍共同
意圖為自己不法所有，於八十四年九月中旬某日在台北市
○○街三十之一號，由高勝龍持其所有西瓜刀一把，上訴人則環伺在側，同稱：「我
們在跑路缺錢用」等語，
脅迫被害人趙寄風。致使被害人不能抗拒，而強取被害人所
有之金手鍊、金項鍊各一條、手錶一只、現金新台幣五千元。得手後將贓款平分花用
，金飾則由上訴人典當花用
等情。係以上開事實已據被害人於警訊指訴
綦詳，核與共
犯高勝龍於警訊
自白情節相符。因認上訴人
犯行明確，
乃撤銷第一審判決，論處上訴
人共同意圖為自己不法所有，以脅迫
致使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑。已詳敍
所憑之
證據及認定之理由。並以被害人雖於第一審證稱：係高勝龍搶的，上訴人在旁
要把高勝龍的刀搶走等語，高勝龍供稱：所得財物甲○○未分用云云。然查，上訴人
縱有意圖搶下高勝龍手持之刀械之行動，然被害人亦未證稱：上訴人有阻止高勝龍強
盜之行為，足認其意圖搶刀，僅係阻止高勝龍傷害被害人而已，並非意在阻止高勝龍
行搶，尚不得以其意圖搶刀之行為，認上訴人無盜匪犯行之
犯意聯絡、
行為分擔。高
勝龍於第一審所供與其警訊不符，係事後廻護上訴人之詞。上訴人所辯：伊並未參與
本件盜匪犯行云云，亦係
卸責之詞。均不足採信。分別於理由內詳加說明及指駁。況
查本件盜匪犯行除由被害人指訴
綦詳並經共犯自白在卷已如上述外，上訴人於警訊亦
自白不諱，於
偵查中更坦承：本件盜匪犯行係「高某下手搶，由我把風」等語。原判
決據上開證據論處上訴人罪刑，核無採證違法情事。
上訴意旨仍執陳詞以被害人及高
勝龍前後所述不一，又無
贓物為
補強證據，原判決遽處罪刑，當然違法等語。係就原
判決已明白論斷之事項，及原審證據取捨職權之行使，任意指摘，更為事實之爭執。
自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴違背
法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日