最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一五四三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○ 男
被 告 甲○○ 男
在
右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十
二月二十三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三五○號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十三年度偵字第一○九九九、一二四九四、一二九八三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○與姚聖賢原係專科學校同學，因於民國七十八年
間合夥投資賭博性電動玩具，雙方發生債務糾紛，乙○○曾於同年七月一日晚上八時
許，夥同不詳姓名者，至台南市○○路○段○○○號姚聖賢住處，向姚聖賢索債新台
幣（下同）六百八十五萬元不成，憤而要脅欲殺害姚聖賢，並毀損其住處物品，經法
院判處
有期徒刑三月，於八十年九月二十日執行完畢。
猶不知悔改，竟仍為索債，復
囑已判決確定之王為明邀集陳長盛（
通緝中）及綽號「輝仔」之成年男子等人，於八
十三年九月五日上午十時許，在高雄市○○路、凱
旋路路口與乙○○會合，由乙○○
搭載至台南市，於當日下午至「唐榮超市」附近認清姚聖賢長相後，王為明再聯絡被
告甲○○自高雄駕駛車號00－0000自用小客車至台南市○○路○段某加油站會
合，
嗣四人同至上開超市附近之小吃店與乙○○基於共同之
犯意聯絡，共同謀議以押
人施予恐嚇、毆打等方法逼索上開六百八十五萬元之債務。其間，乙○○告知王為明
等人可在該超市午夜十二時許打烊後行事，即於晚間十時許先行離去，以作為日後脫
罪之藉口。甲○○
乃搭載王為明、陳長盛及綽號「輝仔」者等人在「唐榮超市」附近
守候，四人並約定於作案時以一、二、三、四等號碼互稱。嗣於
翌日即八十三年九月
六日凌晨二時二十分許，見姚聖賢、姚尤美娥夫婦二人自外駕車返家，正開啟家中鐵
門時，王為明、陳長盛及綽號「輝仔」者等人即下車自對面馬路衝來，該綽號「輝仔
」者持一支槍（槍枝未
扣案，無法確定有無殺傷力）自後抵住姚聖賢施以
脅迫，並恫
稱：「不准動，否則將
予以殺害」，王為明則抓住姚聖賢。姚尤美娥見狀，將隨身皮
包取出，向王為明等人哀求稱：「皮包內有錢，統統給你們，請你們快走，放了我們
」。惟
渠等於取走皮包後（內有三萬八千元），仍不干休，王為明及陳長盛先強押姚
聖賢上車，綽號「輝仔」者又持槍恫嚇姚尤美娥稱：「上車，不然開槍打死你」，施
以脅迫，強押姚尤美娥上車，剝奪該二人之行動自由。在車上，王為明等人以膠布蒙
住姚聖賢夫婦雙眼，並綑綁手腳，載至台南縣官田鄉南廓村一二一號魚塭旁一處無人
工寮。在工寮內，王為明與綽號「輝仔」者聯手毆打姚聖賢、姚尤美娥二人，致姚聖
賢右胸挫傷合併多處瘀青及右第九肋骨骨折等傷害（姚尤美娥部分未成傷）。其間，
王為明等人併向姚聖賢夫婦恫稱：「要用槍或刀殺伊二人，剁掉其手指，用刀劃臉及
割下耳朵，並挖了二個土洞要將其二人活埋」等語，且綽號「阿輝」者並持菜刀抵住
姚尤美娥雙手掌，資為恐嚇，致姚聖賢夫婦二人心生畏懼。王為明等人隨即基於討債
之意思，出言索款（一千萬元）始願放人。姚聖賢夫婦二人不得已，祗好允諾支付六
百萬元。王為明等人為取得現款，將姚聖賢留下為人質，由甲○○載姚尤美娥回家籌
款。途中，甲○○恐旁人見狀起疑，先將姚尤美娥載至台南市○○○街「愛丁堡汽車
賓館」二○三室內清洗整理，並令其在賓館內打電話籌錢。俟籌措完畢後，甲○○即
押載姚尤美娥先至台南市○○街姚聖賢之弟姚聖彬處取得一百五十萬元，另在姚聖賢
住處拿得一百五十萬元，再至銀行提領三十萬元，姚尤美娥計籌得三百三十萬元交予
甲○○。於姚尤美娥以電話聯絡籌款
期間，甲○○又向姚尤美娥恫稱：「不准報案，
否則，已跟蹤伊夫妻二人四、五天，且調查出伊子女就讀學校，如敢報案，就殺死其
小孩」等語，致使姚尤美娥心生畏懼。甲○○取得上開款項後，遂將姚尤美娥載至台
南縣新市○○道附近，在恫嚇其不准報案，要其在該處等侯其夫姚聖賢後放其下車。
甲○○返回上開工寮後，竟僅交予王為明三百萬元，侵吞其餘三十萬元。王為明隨即
將其中一百五十萬元分予陳長盛、甲○○及綽號「輝仔」者，每人各五十萬元。嗣由
甲○○於當日下午二時二十分許，押載姚聖賢至台南縣「遠東工專」附近公路旁釋放
，姚聖賢自行搭計程車至新市○○道附近與姚尤美娥會合
等情。因而撤銷第一審關於
乙○○及甲○○妨害自由部分之判決，改判論處乙○○、甲○○共同以非法方法剝奪
人之行動自由（乙○○
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備。上訴人即被告乙○○始終否認委託其餘四名共犯向姚聖
賢索債。原判決事實欄雖記載乙○○為「索債」，於「唐榮超市」附近之小吃店，與
王為明、甲○○、姚聖賢及綽號「輝仔」者等人「共同謀議以押人施予恐嚇、毆打等
方法逼索上開六百八十五萬元之債務」；但並未於理由說明乙○○如何為「索債」，
與其餘四名共犯，共謀以非法方法「逼索六百八十五萬元債務」所憑之證據及認定之
理由，自屬理由不備。㈡
按刑法第三百零二條第一項之
妨害自由罪，乃單純侵害
人身
自由法益之犯罪，如兼有得不法財產之意思，而施強暴脅迫，將被害人擄至自己勢力
範圍內，逼令其出款贖回者，即屬擄人勒贖範圍。乙○○雖云七十八年間因經營賭博
性電動玩具與姚聖賢有債務糾紛，惟其金額僅六十萬元而已（其事實經過見第一二九
八三號
偵查卷第七十至一○一頁，判決結果見同卷第九十九頁），於原審亦不否認僅
六十萬元（見原審更㈠卷第一○五頁背面），並非渠等不法
意圖之一千萬元，亦非原
判決所記載之六百八十五萬元，更非被害人等被逼不得已而允諾之六百萬元。況乙○
○已承認該項糾紛，經提起民事訴訟已遭敗訴判決確定（見本院八十六年度台上字第
四二九○號卷第八頁背面），及已經將債權轉讓予案外人張宏斌（見第一審卷第一○
六頁協議書），則不論從主觀上觀察或客觀上判斷，乙○○與姚聖賢間並無巨額債務
糾紛，竟唆使王為明等四人擄人再取高額贖款，能否謂渠等無得不法財產之意思﹖又
被告甲○○取得三百三十萬元後，除私吞三十萬元外，其餘三百萬元則由王為明、甲
○○、陳長盛及「輝仔」等四人瓜分。甲○○、陳長盛及「輝仔」等三人各分得五十
萬元；王為明分得一百五十萬元。如果真為乙○○「索債」，何以討得之巨額金錢均
由下手實施犯罪者朋分花用，乙○○卻未得分文？所謂「索債」云云，是否僅是一種
嗣後避重就輕脫罪之詞﹖本院前次發回意旨業已指摘及此，乃更審後之判決仍未調查
審認，理由亦未說明，致其違誤之情形，依然存在。檢察官及上訴人即被告乙○○各
自指摘原判決不當，為有理由，原判決既有違誤，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二 日