最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○○ 男
右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八三一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十二年度偵字第一九三六八、一九五二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人即被告甲○○○於民國八十二年十一月五日晚間，與綽號豆
油之人至台北縣○○鄉○○路○○○巷卅六弄六號六樓
共同被告王蓓鈴住處飲酒，基
於以強暴方法限制人行動自由之意思，對於由王蓓鈴、林進益、葉涼富挾持至該處之
被害人姚智雄共同加害，由王蓓鈴以西瓜刀打擊被害人面頰、葉涼富用玩具手槍堵住
其口，上訴人與綽號豆油者分別持鐵湯匙、木叉子聯手毆打其身體致傷，迫其簽發金
額共新台幣三百零九萬元之本票九張交付王蓓鈴，至翌（六）日下午七時許，被害人
始乘機逃脫
等情，
乃撤銷第一審
諭知被告無罪部分判決，改判論處該上訴人即被告以
共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非全無見地。惟查：㈠、
按刑法上關於財
產上之犯罪，所定
意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即
所稱之「不法所有意
圖」，固指欠缺
適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或
處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反
法律之強制或禁止規定者外；
其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人
得以容忍之程度者，亦包括在內。據本件被害人姚智雄指稱：（八十二年十一月四日
晚上）原係葉某（葉涼富）打電話給我，時間約晚上九、十點左右，稱為何王女（王
蓓鈴）行動電話打不通，我答可以，隨即我打電話給王女，我問王女，為何葉某知我
家電話，王女稱不知，隨後王女就為我打王女之事而發生爭吵，王女就罵「三字經」
，講話很激動……我到王女住處時，王女開門，等我進門時，林進益、葉涼富即衝出
來，並將鐵門拉下，葉涼富拿西瓜刀，林進益拿槍。八十二年十一月五日晚上十一時
多，甲○○○及「豆油」也到現場，並一起喝酒，之後就由林、葉、姜黃及「豆油」
共同拿鐵湯匙及木頭做的叉子毆打我，我倒在地上，還用腳踹我，並要我簽本票……
我當時還是堅持五萬元，葉某不滿，就繼續打我，我就從七萬八萬加到十萬元，他們
仍不滿意，王女即說一百萬元，我不同意，他們又打我，直到我簽一百萬元。「阿富
」（葉涼富）拿槍堵住我嘴巴，王蓓鈴拿西瓜刀打我面額，綽號「阿德」、「豆油」
、「阿呆」、「阿炮」聯手打我，並恐嚇要我死，我身心受到
脅迫，心生畏懼，才一
次開出本票云云。（見第一九三六八號
偵查卷第十一頁反面二、三、四行，第一審卷
第一○三頁反面、四六頁反面、四七頁、九五頁正反面）。共同被告王蓓鈴則供以：
因為姚智雄與我共同去台中險被他強暴，所以答允賠償我，惟並無講要賠償我多少錢
。不曉得是誰講的，後來大家都同意，有這個意思，後來我妹妹回來，我叫她去買本
票。是我叫他簽的，他離開我家那天早上我有拿刀強迫他簽十四萬元之本票云云（見
第一九三六八號偵查卷第四五頁反面、五二頁反面、五三頁、五四頁），而八十二年
十一月五日案發現場伍德文曾目睹扭打現場，且親見姚智雄不願意簽發系爭本票，林
進益、葉涼富口氣不好叫姚智雄速簽發之情狀，亦據
證人伍德文
結證在卷（見第一審
卷第八一頁反面、八二頁）。如果
無訛，被告等僅因王蓓鈴險遭強暴及被打耳光，即
索求三百零九萬元之賠償，顯已逾越通常一般人得以容忍之程度，況被害人姚智雄始
終否認有欲強暴王女之行為，被告等在被害人之侵權行為未經確認，尚無合法權源之
情況下，率以共同私禁強暴之非法手段，向被害人強索高達三百零九萬元之鉅額本票
債權，依首開說明，是否已具備刑法第三百四十六條第一項之
構成要件，饒
堪研求。
原審見未及此，僅論以刑法第三百零二條第一項之罪，自屬違誤。㈡、查我國刑事訴
訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利或不利之
證據，均應一
律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明。
苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，
又非不能調查或不易調查
，而未依法加以調查，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。查本件被告甲
○○○自始否認參與上開
犯行，一再請求傳訊姚智雄到場
指認，雖被害人姚智雄因行
方不明，無法傳訊指認被告有無妨害自由、恐嚇取財犯行，但八十二年十一月五日案
發當時伍德文曾目睹扭打現場，且親見姚智雄不願意簽發系爭本票，林進益、葉涼富
口氣不好叫姚智雄簽發等實情，經結證在卷（見第一審卷第八一頁反面、八二頁、八
四頁、第一九三六八號偵查卷第四六至四八頁），應不難命該證人及另一在場之證人
袁定德（見第一九三六八號偵查卷第十六頁正反面），指認被告當時是否在場參與犯
行，究明真相，以為判斷之依據，原審未踐行此項證據調查，遽行判決，自有未盡調
查能事之違法。又原判決對於證人李喜雄、陳俊成所為有利被告之供述，未說明其
證
言內容有何瑕疵，即以臆測之詞，謂被告難免於事前與該證人等勾串，且該證人等對
時間之記憶難免有誤為由，
予以摒棄不取，尤嫌證據上理由不備。檢察官及被告
上訴
意旨，均指摘原
判決違背法令，非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日