最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月十四日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第一五九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三
年度偵字第一○三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論處上訴人甲○○、
乙○○、丙○○以共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴、
脅迫致使不能抗拒而使他人
交付其物（甲○○、丙○○均為
累犯）罪刑。係依憑上訴人乙○○、丙○○及甲○○
於警訊時互核一致之
自白，被害人洪鴻熾之指訴，
證人即被害人之母李景華、證人林
生禧、劉明燿等人之證詞，被害人之健康檢查紀錄表等
證據資料，而為論斷，已敍述
其所憑之證據及認定之理由。而以該上訴人等否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，
不足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明經調查結果，上訴人甲○
○、丙○○等於警訊時並未毒癮發作，其自白係出於自由意識下所為陳述之依據及理
由。從形式上觀察，原判決並無採證違反法則或判決理由不備之違法情形存在。
上訴
意旨，仍執陳詞，主張其所為不構成強盜罪責，並就原審採證認事職權之適法行使及
原判決已經明白論斷之事項，專憑己見，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上
訴要件。又上訴人乙○○委參與本件犯行，經其自白在卷，核與其他共犯之陳述及上
開被害人、證人之指證相符，原判決既已詳為論斷，該上訴人於原審提出共犯甲○○
之汽車報案證明及明台保險公司之修車證明書，核其內容，並不足推翻原判決認定之
事實。原判決於此雖漏未說明，然於原判決主旨及該上訴人應負之刑責，既不生影響
，自不得執為適法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴均違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日