最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七二號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十日第二審
判決（八十六年度上重訴字第六十六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六
年度偵字第六八六五、六九四四、七五二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人丁○○原為蔡建和所經營民碩企業有限公司之拖吊車司機，於
民國八十六年四月初未告知公司即自行離職並帶走公司之行動電話，綽號「紅面」之
上訴人甲○○曾邀丁○○擔任其分期付款購買機車之保
證人，
嗣丁○○因積欠地下錢
莊債務，
乃找上甲○○，由丁○○提議以蔡建和之子蔡金炘為綁架對象，向蔡建和勒
索贖款，遂共同基於
犯意聯絡及
行為分擔，二人先於同年四月中旬，在台北縣新莊市
○○街○○○巷○○號丁○○住處屋側作初步商議，更因丁○○與蔡金炘熟識，二人
當時即決定無論有無取得贖款均將撕票。二人謀定後，丁○○於同年月十七日左右駕
駛車牌00－0000號自小客車搭載甲○○前往桃園縣大園鄉沙崙村沙崙油庫旁戰
備跑道勘察，並選定「沿海海釣場」入口處對面之防風林作為撕票地點。同年月十九
日下午四時許，丁○○駕駛其所有之自小客車在前引導，甲○○騎乘未懸掛車牌的機
車跟隨在後，偕同前往桃園縣蘆竹鄉，將該機車停放○○○鄉○○路○段○○○巷○
號對面，預備擄人後供甲○○取贖款時騎用。翌（二十）日上午，二人再次在丁○○
家中商議，決定借用陳瑞文所有車牌00－0000號小客車作案，以避人耳目。丁
○○並準備麻繩、尼龍繩各一條及膠帶一捲，甲○○則準備尖刀一把。同日下午一時
許，丁○○開車搭載甲○○前往桃園縣○○鄉○○路線，沿桃園縣○○鄉○○路底往
市區方向行駛，行至與仁愛路交岔口，駛進仁愛路約五百公尺後又折回南山路，仍沿
南山路往中正路方向行駛，至中正路右轉沿台四線開往竹圍方向，到濱海線始北行返
回新莊市。同日晚間七時三十分許，丁○○向不知情之陳瑞文商借得自小客車，再至
巷口搭載甲○○，並於當晚八時許，開車前往蔡建和住處附近守候，打算遇到蔡金炘
即
予以綁架，惟等候一、二小時未遇著而作罷，二人即駕車至林口發電廠附近濱海遊
憩區等待次（二十一）日再下手。
翌日凌晨五時許，丁○○駕駛車牌00－0000
號自小客車，甲○○坐左後座，前往蔡金炘住處附近○○○鄉○○路○段○○○號旁
守候，約七時四十分許，見蔡金炘騎腳踏車出門上學，丁○○便將車開往南山路與仁
愛路口，待蔡金炘行經該處時，丁○○即喚住蔡金炘，並向其訛稱：「想麻煩你把行
動電話還給你父親，先上車再說」等語，誘騙蔡金炘上車，蔡金炘不疑有詐，將腳踏
車停放路邊後坐上該車右後座，丁○○即直接開往沙崙村海邊防風林先前選定的地點
，抵達後，丁○○在前帶路，甲○○則拿出預藏的尖刀自背後抵住蔡金炘押入防風林
，甲○○並對蔡金炘佯稱：「只是要向你父親拿錢而已，拿到錢就放你回去，合作點
」等語，而後丁○○、甲○○共同以白色麻繩將蔡金炘雙手反綁與雙腳連綁在一起，
甲○○再以寬面透明膠帶貼住其雙眼及嘴巴，然後甲○○抓住蔡金炘左右腋下，丁○
○抓住雙腿，將之抬起往內走約一公尺後順勢拋擲於地上。丁○○先以尼龍繩纏繞蔡
金炘頸部，由丁○○、甲○○各執一端猛力拉扯，當場將蔡金炘勒斃，隨即撕下貼住
蔡金炘眼、口之膠帶，解下頸上尼龍繩，連同剩餘之半捲膠帶掩埋在防風林內木麻黃
樹下，
旋駕車返回新莊市丁○○住處更換衣服，並將借得之自小客車還給陳瑞文。嗣
丁○○駕駛其所有之小客車搭載甲○○沿台三線開往新竹方向，於行經台北縣○○鎮
○○街○段○○○號前石頭溪圳西支線時，丁○○將作案之尖刀丟入水圳內，丁○○
、甲○○二人並於車上商議決定向蔡建和勒贖新台幣（下同）三百萬元。同日上午十
一時二十分許，車行至新竹縣○○鄉○○路○段○○○號祐豐企業股份有限公司前，
丁○○將蔡金炘家中「0000000」電話號碼寫在紙條上（未
扣案），交由甲○
○下車以該公司門口旁圍牆上之公共電話（編號0000000）撥打至蔡金炘家中
，向蔡金炘之母許碧香稱：「妳兒子在我手上，快準備三百萬元，我剛管訓出來，錢
拿到就放妳兒子回去」等語，並指示許碧香帶著贖金由龍潭往竹東方向走，且要許碧
香留一支行動電話以便聯絡，許碧香遂告以「000000000」之電話號碼，惟
甲○○於電話勒贖時，因許碧香已推測係丁○○綁架蔡金炘，料想丁○○應不至於撕
票，故應對語氣鎮定，致甲○○誤認許碧香已報警，遂不敢再以電話聯絡交款事宜。
二人旋開車到苗栗縣三灣鄉附近的山區躲藏，於同日下午四時許便分頭逃匿。甲○○
先搭車返回其新莊市住處，收拾行李於翌（二十二）日上午六時許搭乘統聯客運公司
遊覽車南下嘉義縣布袋鎮躲藏。丁○○於同（二十二）日下午四時許駕車返回新莊市
，隨即至新莊市○○路○○○號其妹即上訴人丙○○家藏匿。並於同日晚上十一時許
，電話聯絡上訴人乙○○（曾於八十四年間因
侵占案件，經板橋地方法院判處
有期徒
刑七月確定，並於八十五年七月十七日執行完畢）前來其妹家中，告知其與綽號「紅
面」之人一起綁架以前拖吊公司老闆的兒子，並將其勒死在竹圍「沿海海釣場」附近
的防風林內，而要乙○○幫忙找條船以便偷渡大陸，或看有無門路弄支槍要幹條大的
，乙○○獲悉上情即離去。翌（二十三）日上午七時許，乙○○再次前來，向丁○○
表示所交代之事無法辦到，丁○○即託乙○○將其綁架以前老闆兒子並撕票之事轉告
其二哥劉易峰（已判處罪刑確定）。乙○○即電話聯絡劉易峰約在五股鄉萬客隆量販
店碰面，翌（二十四）日上午九時許，劉易峰前去與乙○○會面而知悉前情。同年月
二十三日上午十時許，丁○○又搭車至台中其姊劉宇玲家中躲藏，
迨於二十五日下午
六時許再回其妹丙○○前揭住處。二十六日晚上，劉易峰前往丙○○住處與丁○○研
商對策，丙○○等人亦陪同在場，丁○○明白告之確實綁架以前老闆的兒子，將其勒
死在「沿海海釣場」附近的防風林內，劉易峰、丙○○二人竟共同基於藏匿丁○○之
犯意聯絡及行為分擔，仍將丁○○藏匿於丙○○家中，
嗣後乙○○曾聯絡劉易峰計劃
安排丁○○到花蓮山上工寮躲藏，惟因丁○○不願前往，乙○○未及
著手藏匿即放棄
。自此丁○○即足不出戶，在丙○○住處三樓匿居，三餐均由丙○○準備後拿上三樓
供丁○○食用。其間劉易峰並曾拿一萬元至丙○○家中給丁○○。迨同年五月二日晚
上十一時許，丁○○發現似有警察在丙○○家外面監視，便潛離其妹住處前往新莊市
○○路○○巷○號乙○○家中，告之已被警察盯上不能再住其妹家，打算在乙○○家
中躲藏數日，惟乙○○以其父尚在
假釋中為由，加以拒絕，丁○○即囑乙○○以機車
載其至台北縣○○鎮○○路劉易峰貨車停放處躲藏，乙○○同意後便騎車將丁○○載
至上址，而使之隱避。嗣劉易峰與丁○○碰面後，二人即在車上過夜，劉易峰並於翌
（三）日上午七時許開車搭載丁○○前往八里、基隆及三峽等地送貨，至是日下午三
時許返回樹林鎮，劉易峰便安排丁○○○○○鎮○○街○○巷○號四樓不知情之賴阿
任家中居住躲藏。迨同年月十二日上午七時三十分許，乙○○在其前開住處為警拘獲
；同日上午十時許，劉易峰在台中市○○○路○○○號前為警拘獲；丁○○則於同日
晚間二十二時二十分許，向台北縣警察局新莊分局光華派出所投案；甲○○亦於同月
十四日凌晨三時許，向嘉義縣警察局布袋分局過溝派出所投案。
嗣經警於同月十三日
上午六時許帶同丁○○至桃園縣大園鄉沙崙村港口十九鄰防風林內發現被害人屍體。
於同月十九日帶同甲○○至台北縣○○鎮○○街○段○○○號前（石頭溪圳西支線四
＋二十一處水圳）起獲並查扣作案用之尖刀一把。於同月二十日帶同丁○○、甲○○
至桃園縣大溪鎮北桃八十三號公路與長崎腳產業道路邊尋獲甲○○作案時所穿著之衣
褲、藍色Ｔ恤、黑色衣褲各一件（經甲○○領回）。於同月二十一日帶同丁○○至被
害人陳屍現場起獲並查扣作案用之透明膠帶一捲又二段、麻繩及尼龍繩各一條
等情。
因而維持第一審論處上訴人丁○○、甲○○共同
意圖勒贖而擄人，而
故意殺被害人罪
刑；論處上訴人丙○○共同藏匿盜匪罪刑。
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為
適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須
詳為記載，始足為適用法令之基礎。
稽之卷附之內政部警政署刑事警察局八十六年五
月二十一日刑醫字第三五八四一號鑑驗書鑑驗結果欄記載：「被害人蔡金炘屍體經解
剖結果係因頭、腹部重鈍擊，頭腔出血，並絞勒頸喉頭骨折窒息合併致死。該鈍擊如
以手掌、棍棒、刀柄均可造成」等語（見相字卷第二十八頁）。原判決事實欄僅記載
被害人蔡金炘係被丁○○以尼龍繩纒繞頸部，由丁○○與甲○○各執一端，猛力拉扯
，當場將被害人蔡金炘勒斃。並未敍及被害人蔡金炘於
未被勒斃前，其頭、腹部被重
鈍擊，致頭腔出血及腹部受傷之事實。此攸關丁○○、甲○○參與犯罪
構成要件之行
為，原判決並未於事實欄明白認定，詳為記載，遽予論處其罪刑，自嫌失據。㈡第二
審為審理事實之法院，
當事人本可隨時提出
證據請求調查，縱令舉證稍遲，而其是否
可採，仍不外證據之
證明力問題，如法院未予調查，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非
違法。上訴人甲○○於八十六年九月二十六日具狀
原審法院請求調取其於同年五月二
十日在台灣桃園看守所之身體檢查紀錄、照片等文件，以證明其所受傷害係被刑求所
致（見原審卷第八十三、八十四頁）。原審亦已向該看守所調取八十六年五月二十日
借提返押時上訴人甲○○在台灣桃園監獄新收（借提返押）收容人內外傷紀錄表，及
在該看守所之病歷紀錄。據上開新收收容人內外傷紀錄表
所載，甲○○自述其於八十
六年五月十九日早上十點被桃園刑警隊六組借訊，在六組偵訊
期間被三個刑警用長棍
子打雙腳底及敲打頭部刑求，現在雙腳瘀青紅腫，並且感覺疼痛，……。檢查登記人
亦在該紀錄表內記載「雙腳瘀青、紅腫」年⒌月⒛日９時，並加蓋醫師周繼文章。
另甲○○之病歷紀錄亦載明八十六年五月二十日接受診療。有上開紀錄表及病歷紀錄
足按（見原審卷第八十六－八十八頁）。參以卷附之警訊筆錄，其上載明
訊問時間八
十六年五月十九日十五時，地點桃園縣警察局刑警隊（見八十六年度偵字第六八六五
號卷第一六三頁）以觀，即有傳訊借提上訴人甲○○之警察人員及製作該筆錄之受命
訊問人隊員蘇力文、陳智明、石旭輝及醫師周繼文調查審明之必要，原審竟
恝置不問
，僅於理由內說明上訴人甲○○所自述之傷，究係遭何人刑求，並未指明，且當時未
向檢察官指訴，卻於一審判決其死刑後，方才提起，
顯有遲延訴訟之嫌，……果有遭
警刑求，何以
迄未對刑求之警員提出
告訴，顯與常情有背云云，殊難謂無刑事訴訟法
第三百七十九條第十款證據調查未盡之違法。㈢按懲治盜匪條例第五條第一項第三款
係規定藏匿或包庇盜匪者為其構成要件。而所謂盜匪依同條例第一條規定，係指犯懲
治盜匪條例之罪者而言。原判決既認定上訴人丙○○藏匿之丁○○、甲○○係犯刑法
第三百四十八條第一項之意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪（見原判決理由三說明）
，則上訴人丙○○所犯，能否依懲治盜匪條例第五條第一項第三款論處其罪刑，即非
無研求之餘地。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判
決此部分，有撤銷
發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○因藏匿人犯案件，原審係依刑法第一百六十四條
第一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經
第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日