最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月
三十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一八三號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十三年度偵字第一六六五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○為○○市汽車客運股份有限公司（下稱○○
市汽車客運公司）○○○路公車司機，於民國八十三年九月七日下午六時三十分許，
由彰化市發車往○○市行駛，於下午八時許，途經○○市○○區○○國小旁，因見車
上僅留女子伍○珠一人在車上，認有機可乘，竟
意圖猥褻，將車停在○○國小路旁，
鎖上車門後，恐嚇伍○珠稱：「最好乖乖聽話」（恐嚇部分經
原審法院判決有罪確定
），致伍○珠心生畏懼，不敢反抗，而任由被告以身體壓住全身，撫摸猥褻全身，直
至以自己手淫射精，始令伍○珠離去，離去前，被告為圖續行對伍○珠猥褻，除留下
自己姓名及呼叫器號碼外，基於概括之犯意向伍○珠恐嚇：「如不給電話號碼，即要
對渠全家不利，並砍斷後腳」，致伍○珠心生畏懼，而留下家中電話號碼。
嗣被告果
自同年九月九日起，連續打電話至伍○珠住所，要脅伍○珠外出，並恫嚇稱：「如不
再與伊聚聚，即要
告訴你先生，對你家人不利，並殺害你」，致伍○珠心生畏懼，而
告知被告渠將於八十三年九月十二日中午十二時，前去○○榮民總醫院作復健，被告
果駕駛自用小客車前去找伍○珠，令伍○珠上車後，即將伍○珠載往○○市○○路○
○汽車旅館，要求行姦，經伍○珠拒絕後，被告即恫稱：「乖乖順從，如不同意，即
殺掉你」，致伍○珠不能抗拒，任被告姦淫得逞二次後，始允伍○珠離去，嗣因其後
被告一再打電話向伍○珠糾纒，伍○珠不
堪其擾，
乃報警查獲。因認被告涉犯強姦、
強制猥褻罪嫌。但經審理結果，尚無
證據證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於猥褻部
分之
科刑判決，改判
諭知被告無罪，另維持第一審關於被告被訴強姦
諭知無罪之判決
，駁回檢察官此部分第二審上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
稽之
卷內訴訟資料，
告訴人伍○珠一再指訴被告駕駛之○○○路公車未到總站（○○市○
○○○站），見車上僅其一人，即停靠○○市○○○○路旁，關閉車門，將其推到後
座，以身體將其壓住，撫摸其全身，要其以嘴舔被告性器被其拒絕，致命其用手幫助
手淫，未發生性關係云云。而被告於警訊時亦不否認其有將駕駛之○○○路公車停在
○○市○○○○路旁，於車內撫摸告訴人全身，並自己手淫之事實（見
偵查卷第四、
五頁）。參以卷附之○○市汽車客運公司八十五年十一月三十日中客業字第○○○號
函稱：「該車車窗均係發色玻璃，晚間車內如不點燈，自外應無法看見車內情形，…
…」等語（見原審更一卷第四十六頁）。則案發時間為八十三年九月七日下午八時（
晚上），果被告於停車後，關閉車門，又不點燈，車內一片漆黑，僅告訴人一人，對
被告之行為，焉能不生畏懼而任被告為猥褻之行為。況被告已不諱言當時確有手淫之
事實，顯以姦淫以外有關風化之色慾行為，滿足自己。原審未就此
予以調查，僅以該
公車車窗為前後拉啟式，乘客由內可自行開啟，被告停車地點為○○市○○國小前，
位處鬧區，告訴人如因車門確遭被告反鎖，不得下車，何以不即開窗求救，認被告並
未對告訴人強制猥褻，遽為有利被告之認定，殊
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第
十款證據調查未盡之違法。又據告訴人指訴，被告於上開之行為後，恐嚇其留下家中
電話號碼，嗣即連續打電話要脅其外出，如再不與其聚聚，即將情告知其夫，並對其
家人不利，且予以殺害，事非得已，乃將情告知其夫賴景龍，而以被告所留之呼叫器
與之聯絡，約定於同年九月十二日中午在○○榮民總醫院見面，在車內被告出示一把
尖鑽，
脅迫其如不同意，或出賣被告，將被殺害，因害怕而順從被告
等情。而
證人賴
○龍亦證稱確與證人吳○松於當天跟隨被告至該醫院，見伍○珠上被告駕駛之自用小
客車後，一路跟踪，因在醫院門口被紅燈擋住，未跟上云云，而被告已不否認將告訴
人自○○榮民總醫院載至○○市○○路○○汽車旅館姦淫之事實。雖告訴人之指訴情
節前後不盡相符，但告訴人之所以呼叫被告，是否因受被告之脅迫行為所致﹖又在車
上被告究有無以尖鑽（尖狀
兇器）脅迫告訴人令其同至上開賓館與之姦淫﹖原審並未
調查審明，亦未於理由內說明告訴人指訴其係被脅迫，何以不足採取，僅說明告訴人
之指訴矛盾不一，且其夫賴○龍當天駕駛之自用小客車較被告所駕駛之自用小客車為
新，加以其妻即告訴人遭被告載走，必心急如焚，苟真有跟踪，豈有跟至令被告逃離
掌握之理云云（見原判決理由二、㈡部分），不惟有證據調查未盡之違法，亦難謂無
判決不載理由之違背法令。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應
認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日
Ｖ