最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十七日第二審更
審判決（八十六年度上重更㈡字第五十九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七○七七、一七八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
原判決事實欄
所載之
犯行，係綜合上訴人坦承強劫財物而與乙○○持刀強押被害人魏
女上車，剝奪其行動自由之事實，及
共同被告乙○○所為相同之供述、被害人魏女之
指訴，
暨扣案之手銬一副、鑰匙一支，被害人魏女領回被劫取之新台幣（下同）一千
三百元及翁○銘之胞兄翁○金領回○○－○○○○號自用小客車所出具之
贓物領據各
一紙等
證據，因而撤銷第一審關於甲○○強劫而強姦部分之
科刑判決，改判變更檢察
官起訴法條，依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同
意圖為自己不法所有，以
強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已詳敍所憑證據及認定理由。對於上訴人否認
有以衛生紙、衛生棉等物塞入魏女陰部之情事，並稱魏女皮包內之現金一千三百元及
其他物品均已丟棄云云，認係事後
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁
。並敍明扣案之上訴人所有水果刀及西瓜刀各一把，上訴人及共同被告乙○○均否認
係犯案所用之物，亦無證據證明係犯本件所用之物，均不
諭知
沒收，
綦詳。所為合法
之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察並無如
上訴意旨所指理由不備之
違背法令情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯上訴人並未將衛生紙、衛生棉、塑膠
袋等物塞進被害人魏女陰部云云，指摘原判決有認定事實不憑證據之違法，就原判決
理由說明事項，為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指
檢察官
起訴書記載「作案用之西瓜刀一把、水果刀一把扣案」，原判決竟未依刑法第
三十八條第一項第二款規定
諭知沒收，
不無可議一節。查原判決就扣案之上述西瓜刀
及水果刀各一把，何以未諭知沒收，已於理由內詳加說明，並無違法可言。綜上說明
，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、上訴人乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十六年十一
月十六日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定其上訴自非合法，應予駁回。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日
Ｌ