最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十一日第
二審判決（八十六年度上訴字第四二○二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院檢察處
七十六年度偵字第六八一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人甲○○
意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪刑，已詳敍所憑
證據及認定理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存
在。
上訴意旨以上訴人於偽造之支票遭銀行退票後，曾與執票人協商，分期償還所欠
債務，追回支票，並已陸續清償，因時間長，偽造之支票或為執票人遺失，或執票人
遷居，而未能取回。又上訴人於
羈押期間，因病獲
具保在外就醫，且屬初犯，另有罹
患直腸癌，而於民國八十六年六月三日，在台北市立仁愛醫院開刀治療之母親呂周不
亟需上訴人照顧，原判決未
諭知
緩刑，亦未於判決內有所說明，不無違誤云云。按緩
刑之
宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決未為上訴人緩刑之宣告
，亦未說明不予宣告緩刑之理由，上訴意旨指為違法，殊屬誤會。依法不得據為第三
審
上訴理由，應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。又本件既應為程序上之上
訴駁回判決，所請宣告緩刑，自無從
審酌，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日