最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七九號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳英鳳
律師
右
上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第一六三○號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十五年度營偵字第一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分判決，改判論
處被告連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而
理由內未加說明，是為理由不備，反之，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理
由失其依據，自足構成撤銷發回之原因。原判決於事實欄記載「杜福生在警方示意下
拿新台幣（下同）一千元給被告，然被告仍將該一千元丟還給杜福生」
等情，但於理
由內未說明憑以認定之證據，自有違誤。㈡證據之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自
由判斷職權，而其所為判斷，仍應受
經驗法則與
論理法則之支配。經查化學合成麻醉
藥品安非他命量少價昂，非法
持有、吸用係屬違法行為，通常僅於親友間相聚一起始
偶有餽贈吸用情形。本件被告交付杜福生安非他命有八次，交付黃建勛四次，且被告
於第一審法院供稱：「給他（黃建勛）那包，以我的量，約可吸五、六次」「與杜福
生不熟」（見一審卷第六十七、七十九頁背面）。
足證被告與杜福生非親非故，被告
交付杜福生、黃建勛安非他命次數分別達八次、四次，並非偶而為之，且數量非少，
原審依憑被告及杜福生、黃建勛
嗣後
翻異之詞，遽認被告係無償轉讓禁藥予杜福生、
黃建勛，其判斷
顯有違經驗法則，容有違誤。㈢
稽之卷內資料，
證人杜福生於第一審
法院證述：「是我
自首而去查獲甲○○，是打電話000000000，我是在鹽水
分駐所打的，是所長叫我打的，我說我要過去買，他說你過來」（見一審卷第十八頁
），
乃原判決於事實欄內竟載稱：「嗣於民國八十五年一月十五日零時十分許，警方
為誘捕被告，乃授意杜福生以公共電話撥被告之行動電話：000000000號與
被告聯繫，佯稱欲購買安非他命，被告不疑有詐，以為照往例又要向其要些安非他命
吸用乃允諾」等情，其事實之記載非但前後矛盾，且與卷內資料不符，亦有未合。㈣
事實審法院應予調查之證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，均
應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於
審判
期日調查之證據而未予調查之違法。卷查證人黃建勛係於八十五年一月十五日凌
晨零時十分許為警捕獲，而被告於警訊時亦供述：「黃建勛於八十五年一月十四日約
下午四、五時，在三義車行向我購買一‧一公克安非他命二千元」（見台南縣警察局
新營分局刑案
偵查卷影印本第四頁背面），足證黃建勛之警訊筆錄
所載：「最後一次
是於八十五年一月十五日下午再向他（被告）取貨」云云（見同上卷第十一頁背面）
，顯屬誤載。原審未再傳訊黃建勛或製作筆錄之警員林明鋒詳細調查，遽認黃建勛上
開證述與事實不合，即有應於
審判期日調查之證據未予調查之違背法令。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。本件
既發回更審，台灣台南地方法院檢察署移送
併辦之八十六年度營偵字第二四一號部分
應併注意審理，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十一 日