最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九○四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月十日第二
審判決（八十六年度上訴字第五三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年
度營偵字第八五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審既未
採信
證人劉○○枝、吳○姍、李○芬
證言，自應就同一
待證事實，
依職權再傳訊證人
黃○輝、劉○鳳及劉○鳳之師長查證，㈡伊在警訊筆錄
自白與警訊錄音內容不符，又
被害人指訴與伊供述情節，亦互有齟齬，㈢被害人提不出被姦淫時所穿內褲，亦未驗
傷，足見並未為伊所姦淫，㈣原審認定涉案時間在民國八十四年七月五日早上六時許
，依盛夏時序，天色業已大亮，被害人不可能在所謂「夜深人靜求救無門」之情況下
，被伊強姦等語。
惟查原審論處上訴人連續強姦罪刑，已敍明所憑之
證據有上訴人在警訊中自白、被害
人張××（年籍詳卷，簡稱張女）之指訴，證人吳○姍警訊供詞等，及其認定之理由
，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按原審並
審酌證人吳○姍、上訴人之母劉○
○枝、鄰人李○芬等三人在第一審供述，無非事後迴護之詞，不足為上訴人有利證明
之理由
綦詳，就同一待證事實，原審未裁量逕依職權再傳訊其他證人查證，尚難遽認
即有漏未調查之違法。又上訴人未就伊警訊自白筆錄與警訊錄音間、上訴人與被害人
供詞間之內容，具體指明有何不符或齟齬之處，自亦無從認定原審採取上開證據論斷
即有違法情事。其餘上訴意旨，徒憑主觀為事實之爭辯。均核與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日
Ｚ