最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九一號
上訴人 日順電氣工程有限公司
代表人 鍾淑玲
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月
五日第二審判決（八十六年度上訴字第二一五七號，自訴案號：台灣台中地方法院八
十六年度自字第五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決以上訴人因被告甲○
○於民國八十六年二月三日，以書函向財政部台灣省中區國稅局檢舉上訴人逃漏稅捐
，並誣指所開立之扣繳憑單不實在，
乃認被告涉有刑法第一百六十九條第一項之
誣告
罪嫌，惟查：向稅捐機關檢舉他人逃漏稅捐，與刑事與懲戒處分不同，且稅捐機關對
於刑事又無權
偵查或審判，故縱被告所檢舉之事項屬虛構，亦與誣告罪之
構成要件不
符。况上訴人所指新台幣八十萬元係用以支付利息部分，顯悖於正常之社會情理，難
認為真實，是被告具函向稅捐機關指訴上訴人之行為，亦難認係出於虛構，其犯罪自
屬不能證明，因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回其在第二
審之上訴。
上訴意旨對原判決認為被告不構成誣告罪，究竟有如何違背法令，並未具
體表明，僅以其自己誤解法律並認違反法律正義為違背法令逕點，又以若干
證據未予
詳查，指摘原判決，自難認係適法之第三審上訴理由。至於第一審法院審判之法官為
蔡王金全、而判決
正本記載為王蔡金全，顯係製作正本之疏忽誤繕，此項文字上誤繕
，自得由第一審法院
裁定更正，亦不得執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出
傳票等件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日