最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第二審
判決（八十七年度上訴字第四七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度
偵字第一六四八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜核被害人翁秀琴之
指訴，
扣案錄影帶，卷附驗傷診斷書、
勘驗筆錄等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人甲○○有以非法方法剝奪人之行動自由
犯行，已
說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之
情形。
上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內
資料為具體之指摘，徒以其並不可能在通衢大道上強拉被害人，係被害人
意圖訛詐云
云，據以指摘原判決違背法令，係以自己之說詞，而為單純之事實上爭辯，依首開說
明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。其
牽連犯傷
害罪部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依上開法條規定，既
經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（妨害自由）部分，其上訴既不
合法，無從為實體上判決，輕罪（傷害）部分，自亦無從適用
審判不可分之法理，併
為實體上審判，亦應從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日