最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九一四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周 群
律師
周仕傑律師
右
上訴人因被告強劫強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國八十七年三月二十七日第二審更審判決（八十六年度上重更
㈣字第五○一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年
度偵字第一二九八六、一三五六二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與業經原審判處強盜罪刑確定之張嘉
雲，或二人，或單獨，自民國八十三年三月中旬起，至八十三年
十一月二十五日止，在原判決附表一
所載台南市文化中心附近空
地等處，將在舞場或夜總會服務之小姐帶出場後，
予以綑綁或矇
眼等方式，或以言詞恫嚇，或以手指佯裝手槍抵住被害人，
致使
不能抗拒而強劫財物，詳如原判決附表一所載，得手後，將部分
財物典當，其中並持強劫所得提款卡，詐領葉○容、王○慧、許
○玲及許○瑛之現款新台幣（下同）九萬元、十萬元、五千元、
三萬元、五萬元，又於強劫財物時，並強姦被害人鄭女、林女、
宗女
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被告連續強劫
而強姦罪刑，固非無見。惟查：㈠被害人林○卿於警訊中供稱：
「八十三年七月底，甲○○以七千餘元買我出場，同行尚有一位
綽號『何歡』之小姐……」、「我被搶走一只勞力士金錶（錶號
Ｌ三五八九八四，價值二十四萬五千元）、現金二千元，『何歡
』亦被搶走手錶和鑽戒」（八十四年度偵字第五五○號
偵查卷第
十三頁反面），如果
無訛，則被害人林○卿僅被搶走勞力士金錶
一只及現金二千元，另外之手錶及鑽戒似為綽號「何歡」者所有
，
乃原判決竟於判決附表一編號第十一部分謂被告強劫被害人林
○卿勞力士手錶一只、現金二千元、手錶一只及鑽戒一枚云云，
核與卷內資料不符，此點於本院第二次發回意旨（八十六年台上
字第三七七八號）曾予指明，原審仍置之不理而疏於審認，致瑕
疵依然存在，自難維持。㈡原判決於附表一編號一部分謂，被告
「以強暴手段及言詞恫嚇，致使不能抗拒而強劫財物……」云云
，對於如何以強暴手段及言詞恫嚇被害人，疏未詳細記載，原判
決之認定事實尚欠明瞭，本院無從為
法律上之判斷。㈢
按刑法第
五十九條規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以
引起一般同情而確可憫恕者，始有其
適用，至於被告案發前失業
致生活困頓或銀行催繳貸款而連續強劫他人財物，或年方二十出
頭，父年七十有餘，母親智障無法獨立生活等情狀，尚與上開要
件不相適合，不得據為酌量減輕之理由。依原判決之認定事實，
本件被告強劫共二十七件，被害人多達四十餘人，且其中甚且強
姦被害人三人，惡性
不得謂非重大，殊難認為其犯罪情狀在客觀
上足以引起一般人之同情而有可憫恕之處，乃原判決竟謂其強姦
行為尚無惡性，良心未泯，犯罪情狀顯可憫恕，遽依刑法第五十
九條規定減輕其刑，適用法則
難謂適當，檢察官上訴指摘原判決
不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊來成
法官曾有田
法官呂潮澤
法官謝俊雄
法官林永茂
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
Ｑ