最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九一五號
上 訴 人 甲○○ 男
（現覊押於台灣台北看守所）
乙○○ 男
（現覊押於台灣台北看守所）
丙○○ 女
（現覊押於台灣台北看守所）
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審更
審判決（八十七年度重上更㈤字第六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一
年度偵字第一一○二九、一○六一九號），提起上訴，
暨經
原審法院依職權送上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與丙○○、乙○○共謀擄掠年僅三歲之韓名傑，俾向其
家人勒贖錢財，於民國八十一年九月底，甲○○、丙○○帶韓名傑至中壢市○○路○
○○號二樓上訴人乙○○住處預作安排，並預置空紙箱一只於桃園縣中壢市○○街○
○○號二樓丙○○與甲○○同居處，同年十月十五日上午八、九時許，甲○○與丙○
○至乙○○住處，由丙○○請知情之乙○○協助綁架看管韓名傑，獲得允諾，當晚乙
○○即住宿於丙○○住處，翌（十六）日上午十時十五分許，甲○○在上開蘭州街二
十四號一樓樓梯口，強將韓名傑藏置於紙箱內，並呼喚在二樓之乙○○下樓接應，二
人共同將韓名傑以機車押載至乙○○住處，
旋又轉載至桃園市鎮○街○○○號甲○○
租住處，同日上午十一時三十分許，丙○○駕車至上址與甲○○等會合，十二時許，
甲○○打電話向韓名傑家人勒索新台幣（下同）六百萬元，
嗣甲○○與丙○○至台北
縣鶯歌鎮吳輝煌住處飲茶，十二時三十分至下午一時間，丙○○打電話回蘭州街住處
打探消息，得知韓童家人已經報警，二人遂即返甲○○租住處，甲○○為恐事跡敗露
，竟萌殺意，於同日下午二時許，支使乙○○離去後，以毛巾勒死韓名傑，並將屍體
置於塑膠米袋內，丙○○則在旁任令甲○○為上開殺人行為而不加阻止，甲○○以機
車將屍體載至桃園市○○路茄苳橋附近河川拋棄，同年月十九日下午一時七分許、十
月二十日下午二時五十分許，甲○○再以電話勒索，並將贖款降至一百萬元，同日下
午八時七分許，甲○○經丙○○授意，復以電話通知將贖款降至八十萬元，同年十月
二十一日上午十時三十分許，甲○○在中壢市○○路○○○號前之公用電話亭打電話
聯絡時，當場被警
逮捕，並循線查獲乙○○及丙○○
等情，因而撤銷第一審之不當判
決，改判論處上訴人甲○○
意圖勒贖而擄人而
故意殺被害人罪刑，論處上訴人乙○○
、丙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明其
所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致。本件上訴人乙○○一再辯稱甲○○、丙○○
要求其帶小孩，其未答應云云，如果
無訛，則上訴人甲○○、丙○○等覬覦韓李竹妹
之財產而謀議擄人勒贖時，上訴人乙○○似尚未參與謀議，原判決認定上訴人乙○○
自始即與甲○○、丙○○商議共謀擄人勒贖，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，
亦有理由不備之違法。㈡
按事實審裁量權之行使，為求個案裁判之妥當性，應顧及
比
例原則及平等原則。本件依原判決之認定事實，上訴人丙○○參與本件擄人勒贖行為
後，於打探獲悉被害人家屬已經報警，即將情告知甲○○，致甲○○頓萌殺害被害人
之犯意，且甲○○以毛巾緊勒被害人頸部着手殺害時，在場任令甲○○為上開殺人行
為而不加阻止云云（原判決
正本第二頁反面），如果無訛，其反社會之惡性，
不得謂
非重大（原審依刑法第五十九條規定
酌減其刑，檢察官未上訴），而上訴人乙○○僅
參與擄人行為及看管人質，事後且僅得二百元而被甲○○支使離去，其等二人犯罪情
節之輕重，非無差異，
乃原判決就上訴人丙○○、乙○○部分，均判處相同之
無期徒
刑，亦有未當。應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日