最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九一九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月
十六日第二審判決（八十六年度上訴字第四三五二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院
檢察署八十六年度偵字第四八二、四八三、五七二、七○六、一一八七、一一九二號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人開
計程車載客維生，家中之00－0000000及0000000號電話，係計程車
生意所用，並非作為販賣安非他命連絡工具。㈡王耀霆、葉坤煌、蔡東橋等販賣安非
他命部分，上訴人實際上均未在場參與，原判決對於上訴人是否在場及如何交易
等情
，均未敍明，有理由不備之違法。㈢
證人王耀霆、葉坤煌、蔡東橋等三證人，均於第
一審及原審供稱上訴人確未販賣安非他命予
渠等，且供稱警訊筆錄係警員自行製作，
原判決以臆測方法，泛指上訴人所辯係
卸責之詞，有調查職責未盡之違法等語。經查
原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖牟利，並基於概括之犯意，以其住處之（○三
）0000000及0000000號等電話為聯絡工具，⑴自民國八十五年六月初
起，
迄八十六年一月二十五日下午三時許止，先後在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路大
吉新村四十九號住處附近之籃球場、羅東火車站、五結國中及清水大匣門等處所，以
一‧二公克新台幣（下同）二千元、二公克三千元或二‧五公克五千元不等之價格，
多次販賣安非他命予葉坤煌（吸用安非他命部分已審結）吸用。⑵於八十五年十一月
底及八十六年一月初，在王耀霆位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號六樓之六租住處所
，先後二次以每小包（重量不詳）一千元之價格，販售安非他命予王耀霆吸用。⑶於
八十五年十二月中旬，在蔡東橋位於宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○號住處附近
，先後三次以每小包（重量不詳）一千元之價格出售安非他命予蔡東橋吸用。
嗣於八
十六年一月二十六日下午四時三十分許，其駕駛車牌號碼00－000號營業小客車
外出，在宜蘭縣五結鄉灶君廟前，經跟蹤而至之員警上前盤查時，駕車逃逸，逃○○
○鄉○○路段附近，將其
持有之安非他命十包（毛重計二十八‧五公克）丟出車外，
旋於宜蘭縣警察局羅東分局五結分駐所前
為警查獲，並循線扣得其所丟棄之前開安非
他命等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉
藥品罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係
推卸刑責之詞，又證人王耀霆、葉坤煌、蔡東橋等
翻異前供，改稱未向上訴人購買安
非他命及警訊筆錄不實在云云，均係事後廻護上訴人之詞，均無足採。就形式上觀察
，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。上
訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原判決已說明之事項及
無關犯罪成立之枝節問題爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫
指原判決理由不備，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第
三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日