最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九二七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因陳進玉自訴殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二
月三十日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第三二號，自訴案號：台灣高雄地
方法院八十三年度自字第六二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定徐○川（經原審判處罪刑確定）於民國八十三年八月二十一日凌晨零
時三十分許，在高雄市○○區○○路○○號其住宅前，因他人之自用小客車停放該處
，影響其出入細故，與詹春福、周善二人發生爭執，進而互毆。此際，在旁之少年徐
○龍（徐○川之子，
另案判處罪刑確定）及徐獻龍之友少年劉○寧（另案判處罪刑確
定）見狀，
乃至上址屋內通報上訴人甲○○（即徐○川之子、徐○龍之兄）及黃建源
（經原審判處罪刑確定）出來支援。五人共同基於傷害之
犯意聯絡，分持鐵器或徒手
毆打詹春福及周善二人頭部及身體各部位、約毆打五、六分鐘後，詹春福、周善分散
逃走。徐○川等人仍不罷休，明知繼續毆打、傷害可能導致詹春福死亡之結果，仍由
徐○川、甲○○持上開鐵器追打周善，而黃建源、劉康寧、徐獻龍則追打詹春福。周
善被徐○川、甲○○追打至新民路一一○巷內，終不支倒地，徐○川、甲○○見狀始
罷手，致周善受有頭皮外傷併頭皮撕裂傷等傷害。而詹春福跑至新民路八十七號前，
為劉康寧逮住跌倒在地。黃建源、劉康寧、徐獻龍三人於此時竟變易其傷害之犯意為
共同殺人之犯意，由黃建源與劉康寧二人對詹春福之頭、臉、胸及身體各部位猛力踢
踹多下。徐獻龍隨後趕至，亦持手中撬鐵釘器猛力毆擊詹春福之頭、胸等部位多下。
終致詹春福左眼下眼簾瘀血腫脹八×二‧五公分、左眉端至顴骨部挫擦傷一三×四公
分、右下顎皮下瘀血三‧五×二公分、右額皮下組織瘀血九×六公分、頂骨部硬腦膜
下大量出血、左鎖骨肋骨骨折、左側胸挫傷三處各四‧五×一‧五公分、六‧五×一
及二×五公分、左上臂挫傷七×四公分、心包膜積血約五○西西、心包膜周圍組織嚴
重出血、左心室壁貫穿挫傷二×四公分、左肺上葉廣泛撕裂傷、左胸腔內大量出血、
左肘後部挫擦傷五×二公分、右上臂挫擦傷一一×九公分、右上臂後部嚴重挫擦傷二
九×九公分、左膝挫傷多處、右膝部挫擦傷多處、背部挫傷二六×一九公分，並因肋
骨骨折刺入心臟，貫穿左心室，導致循環停止而當場死亡
等情。因而撤銷第一審判決
，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，
固非無見。
惟查：㈠本件原判決理由內先謂：詹春福因受有事實欄所列傷害，而因「肋骨骨折刺
入心贜，導致循環停止而死亡」；繼則謂：顯見被害人詹春福所受「腦部外傷，以及
肋骨骨折刺入心臟，貫穿左心室導致循環停止，均與其死亡之結果有相當之
因果關係
」（見原判決理由欄一㈡）。就被害人直接死亡原因之認定互有出入，已有未洽。且
按刑法上傷害致人於死罪，以傷害行為，與死亡發生，有因果關係之聯絡為成立要件
。依原判決所認定之事實，上訴人等係先以傷害之犯意徒手或以鐵器圍毆詹春福於先
。
嗣黃建源等人則變更傷害為殺人犯意，而以脚踢踹、鐵器毆打詹春福，致詹春福肋
骨骨折刺入心臟，導致循環停止當場死亡。究竟上訴人等原先傷害詹春福之傷勢如何
﹖黃建源等變更殺意後致詹春福之傷勢又如何﹖詹春福之死亡與原來所受之傷害（黃
建源等起意殺人前所受之傷害）是否有關﹖其死亡若非原來傷害所致，則上訴人對於
黃建源等人變更殺意後之行為是否有犯意聯絡或
行為分擔﹖凡此均與上訴人應否就詹
春福之死亡結果，負共同責任攸關，原審未查明釐清，事實仍欠明瞭。㈡按修正刑事
訴訟法第九十五條規定
訊問被告應先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪
名經告知後，認為應變更者，應再告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳
述。得
選任辯護人。得請求調查有利之
證據。本件原判決於訊問上訴人時，並未
踐行上開程序，有其審判筆錄
可按，難認無瑕，且於判決之結果非無影響，自屬於法
有違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日
Ｋ