最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九三一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審
更審判決（八十五年度重上更㈢字第二一四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十二年度偵字第一四四二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，自民國
八十二年一月初起，先後多次於如附表一所示時、地，以不詳尖刀（均已丟棄滅失）
及
持有如附表二所示之貝瑞塔點二五口徑半自動手槍一把、子彈六顆抵制被害人（無
故持有槍、彈部分業經判決確定，槍、彈並已
宣告沒收），使被害人不能抗拒，而強
劫被害人財物，或強劫被害人財物後，再
予以強姦，其犯罪時地、方法、被害人姓名
、強劫財物及價值均詳如附表一所示。被告於如附表一編號２所示時地強劫被害人秦
○蓉（詳細姓名如卷內
所載，其餘被害女性亦均不載其全名）提款卡，並逼問密碼後
，於同日持向不詳處所之銀行提款機詐領存款新台幣（下同）五萬元，使該銀行
陷於
錯誤認其係有權之人，讓其如數領取。被告又於如附表一編號７所示時地強劫強姦被
害人陳○珍後，持劫得之陳○珍所有印章、存摺，前往台北銀行中山分行，蓋用陳○
珍印章於取款條上，
偽造該文書，持向該行詐領四萬五千元，該行不虞有詐，如數交
付，
足以生損害於陳○珍及該銀行。
復於如附表一編號９所示時地劫得郭○萃之提款
卡，並逼問密碼後，於同日向第一銀行提款機詐領得十四萬元。被告於附表一編號８
所示強姦陳○英得逞後，以強暴手段，押解陳○英外出至麵店吃麵，
嗣於八十二年六
月九日下午六時二十分許，經被害人陳○英乘隙託麵店老板報警，於台北市○○○路
○段○○○巷○○○號被警查獲，並扣得如附表二所示之槍彈及安非他命一小包（淨
重○‧○一公克）。案經如附表一所示之被害人訴由台北市政府警察局大安分局移送
台灣台北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴，及該署檢察官移請
併案審理等情，因而撤
銷第一審關於強劫強姦
暨定應執行刑部分之判決，改判論處被告連續強劫而強姦罪刑
（為
累犯，處
無期徒刑，
褫奪公權終身），固非無見。
惟查被告於八十二年六月九日下午三時許，無故侵入台北市○○○路○段○○○巷○
○○弄○○號一樓陳○英房內之事實，業經檢察官提起公訴，而被告所犯「無故侵入
他人住宅」部分，亦據被害人陳○英合法
告訴（見
借提筆錄㈡八十二年六月九日警訊
筆錄），則被告所犯無故侵入他人住宅罪，與其所犯強劫強姦罪間（附表一編號８部
分），應有
牽連犯之
適用（本院二十三年上字第一四○一號
判例參照），原判決置無
故侵入他人住宅罪於不論，又未說明其理由，是其適用法則，
顯有不當。次查原判決
認定被告加害被害人陳×英之地點，係在台北市○○○路○段○○號五樓之三（見附
表一編號部分），而陳×英於警訊中卻指稱被害地點為同上段○○號五樓之三（見
偵字第一八○八九號卷第二十九頁），二者不符，攸關事實之確定，應予釐清。末查
被告於警訊中坦承另犯強盜三次（見同上卷第十頁），原審認此部分查無其他
佐證，
尚難憑其
自白而認定其
犯行，併予敍明，然此部分與起訴部分有
裁判上一罪關係，自
應由法院併予審理而為有罪、無罪之認定，原審竟以「併予敍明」一筆帶過，
難謂允
洽。又附表一編號７「犯罪方法」「所得財物」欄記載被告詐領之金額為四萬五千元
，然於「應發還被害人陳○珍之財物」欄卻載明「剔除詐領之四萬元之外」，一稱四
萬五千元、一稱四萬元，
彼此矛盾。附表一編號２「犯罪方法欄」上漏載詐領之金額
「五萬元」，並贅載「隔鄰有開啟門之聲音而強姦未遂」云云，亦有不合。再則刑法
第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期，
猶嫌過重者，始有其適用，果若上訴人強劫或強劫強姦達十一
次之多，縱其於
犯後尚知坦承犯行，且在犯罪時未曾有任何殺害或殺傷被害人等情事
，亦難認客觀上足以引起一般同情已達
堪資憫恕之程度，原審竟依刑法第五十九條規
定
酌減其刑，理由之闡述，法則之適用，似有失當之處。被告上訴，雖無足採，檢察
官之上訴，則為有理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日
ｖ