最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十一
日第二審判決（八十六年度上訴字第九一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第二五七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在
警訊及檢察官
偵查中之白白，共犯楊恒奇（業經第一審判決論處罪刑並
諭知
緩刑，未
提起第二審上訴，已告確定）
迭次之供述，
證人陳彥宏、高瑞新之
證言，卷附舉發違
反道路交通管理事件通知單、書寫陳彥宏姓名年籍等資料之紙條、上訴人之駕駛執照
、台灣省公路局高雄區監理所函
暨所附汽車記點查詢報表、陳彥宏當庭書寫
年籍資料
等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人在原審審理中，
翻異前供，
否認犯罪，所為伊不知有其他司機代伊向楊恒奇求情，亦未央求楊恒奇改填載違規人
為陳彥宏，伊先在通知單收受人欄填署自己姓名，後依楊恒奇之命方塗改為陳彥宏等
語之辯解，認係事後
卸責之詞，不足採信，亦於理由欄內，依調查所得之證據資料，
詳載其得
心證之理由。因而維持第一審論處上訴人共同行使明知為不實之事項，而登
載於職務上所掌之
公文書，
足以生損害於
公眾及他人（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴
人在第二審之上訴。
上訴意旨略謂：上訴人原在違規
告發通知單上簽署自己真名，經
楊恒奇責令上訴人刪掉改簽陳彥宏姓名後，上訴人方改簽為陳彥宏，而陳彥宏姓名等
資料之紙條，楊恒奇在第一審審理時，先稱係上訴人交付，後改稱係在場不詳姓名司
機交付，原判決逕以該紙條係上訴人交付楊恒奇，即認上訴人與楊恒奇為共犯，實屬
強入人罪；至案發當日，上訴人僅因違規被記二點，有汽車記點查詢表
可稽，尚無被
吊銷駕駛執照
之虞；案發當天，上訴人一再要求楊恒奇另行開具上訴人名義之違規告
發通知單，有該另行開立之通知單可稽；原審有上開應行調查之證據未予調查云云，
並提出卷附之汽車記點查詢表影本及第○一○三七四號舉發違反道路交通管理事件通
知單影本各一紙為證。惟查原審已依上訴人之
自白及楊恒奇所供，查明該記載陳彥宏
姓名年籍等資料之紙條係上訴人提供予楊恒奇，對於上訴人事後翻異所為之辯解，亦
已加以調查，認為不足採信，
復於判決內詳加敍明，業如前述，並無上訴意旨所謂未
加調查之違法情事。原判決且依台灣省公路局高雄區監理所函送之汽車記點查詢報告
，說明上訴人確於案發時回溯半年內，先後於八十五年五月十六日及同年六月十一日
因交通違規被記點無誤，足見上訴人所辯於半年內無交通違規被計點，不需以他人名
義受罰
等情，亦與事實不符，不足採信。至該重新開立之第○一○三七四號通知單，
原判決已依憑高瑞新之證言，認明係本件犯行被查獲後，方重新舉發開具，並非上訴
意旨
所稱係應上訴人之要求而出具。顯見上開汽車記點查詢表及第○一○三七四號通
知單，原審皆已調查
審酌。上訴意旨，並未依據原判決及卷證資料具體指摘原判決如
何違背法令，全憑個人意見，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴顯然違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日