最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一九五五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 吳謹斌
律師
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十七日第二審判
決（八十六年度上訴字第四九○九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第二一五八○號、八十六年度偵字第二三二四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人等共同藏匿走私物品罪刑之判決，業已敍明係以
上訴人乙○○之
自白、
證人即上訴人甲○○僱用之店員賴秀敏之
證言及卷附之租賃契
約書，違反社會秩序維護法案件現場紀錄、查獲違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案件
扣押物品表、
扣案洋菸照片
暨財政部基隆關稅局八十六年四月十六日基普緝驗字第
○二五三三號函等，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人甲○○辯稱：伊出租房
屋予乙○○，不知乙○○在內藏放走私進口之未稅洋菸等語及上訴人乙○○所為附和
之陳述，認為均係諉卸之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，
予以指駁。
上訴意旨
仍執陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。至上訴意旨又稱：依警方之紀錄，本件扣押之未稅洋菸
計一萬七千五百五十包，
起訴書載為一萬一千七百五十包，原判決則認係一萬七千六
百五十包，事實尚欠明確，原判決未加詳查，
顯有不當云云。惟依卷附之違反社會秩
序維護法案件現場紀錄「帶案保管物品」欄及查獲違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案
件
扣押物品表
所載，本件扣押之未稅洋菸，總數應為一萬七千六百五十包（見偵卷第
四、五頁），警局移案報告書及檢察官之起訴書
縱有誤算、誤載之情形，原判決依憑
上開證據，所為之認定既
無訛誤，上訴意旨未依卷內資料，執為指摘，亦非
適法之第
三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日